Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №33а-1406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1406/2018



г. Мурманск


24 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Киселевой Е.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина Василия Анатольевича
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина Василия Анатольевича - отказать",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Усольцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административных ответчиков УФССП по Мурманской области и руководителя УФССП по Мурманской области по доверенности Ярощука В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларину В.А. об обжаловании действий.
В обоснование административного иска указала, что в ОСП г. Оленегорска находилось на исполнении исполнительное производство N 261/4-02, возбужденное 06 сентября 2002 года на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области 22 августа 2002 года о взыскании с Усольцева А.Г. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Административному истцу стало известно, что документы, находящиеся до 13 апреля 2009 года в исполнительном производстве N261/4-02 от 06.09.2002 переданы в архив и уничтожены по акту о выделении исполнительных производств N 06-24 от 18.03.2013, утвержденному руководителем УФССП России по Мурманской области Лариным В.А.
В результате утверждения акта, исполнительный лист N2-704 от 22.08.2002 и подлинники исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ее детей утрачены (уничтожены).
Полагает, что в 2013 году Ларин В.А. не имел законных оснований утверждать акт о выделении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А., без надлежащей проверки фактического исполнения и наличия текущих алиментов на содержание детей, не прекращенных в отношении Усольцева А.Г.
Бездействие Ларина В.А., выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Просила признать незаконными действия руководителя УФССП по Мурманской области Ларина В.А., выразившиеся в утверждении акта об уничтожении исполнительного производства N261/4-02 о взыскании алиментов с 13 февраля 2002 года до 25 декабря 2014 года, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник УсольцевА.Г.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - руководитель УФССП России по Мурманской области Ларин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Ярощук В.Г., ТихоновА.В. в судебном заседании административный иск не признали, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Усольцева А.Г., извещенного в установленном законом порядке о слушании по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, административный истец Усольцева Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обращает внимание, что выводы суда сделаны исключительно на доводах представителей административного ответчика без исследования надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих доводы ответчика, в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, о направлении исполнительного листа N2-704 в организацию для исполнения, постановления о возобновлении исполнительного производства от 13 августа 2004 года, постановления об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2005 года, постановления о возобновлении исполнительного производства N 52/11/45/2005, постановления о перерегистрации исполнительного производства на номер N29/05711/51, а также доказательства направления исполнительного листа в Центр занятости населения и в суд и нахождения его в материалах гражданского дела 2-704/2002.
Отмечает, что в нарушении статьи 35 Кодекса административного производства РФ, административный ответчик не направил в её адрес копии выше указанных документов, в связи с чем, она не имела возможности использовать свое право знакомиться с материалами дела и заранее сформировать свою правовую позицию по делу.
Приводит довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял для обозрения доказательства и не приложил их копии в материалы дела, рассмотрел дело без участия административного истца, судом не были удовлетворены её ходатайства об обеспечении видеоконференц-связи от 27 и 30 ноября, 01 декабря 2017 года, при этом административный истец, длительное время проживает в г. Вологде и не имеет возможности приезжать в г.Мурманск.
Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений в Оленегорском городском суде об исполнительном листе N2-704, в материалы дела не подшиты копии документов, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, в решении отсутствует опись лиц подписавших акт, номер исполнительного производства подлежащего уничтожению, в нарушении статьи 43 Кодекса административного производства РФ суд не установил полные данные, должность, надлежащего административного ответчика и не произвел его замену на надлежащего административного ответчика.
Считает несостоятельной ссылку суда на решения по делам, в которых административный ответчик не был участником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области - заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Мурманской области Ярощук В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Не согласившись с возражениями УФССП России по Мурманской области на апелляционную жалобу, административный истец представила отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - руководитель УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Усольцева А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство N 261/4-02, возбужденное 06 сентября 2002 года на основании исполнительного листа N2-704/2002, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области, о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно до их совершеннолетия.
Поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства, должник был зарегистрирован в качестве безработного и ему производились ежемесячные выплаты (пособие по безработице), исполнительный документ о взыскании алиментов был направлен для исполнения в бухгалтерию ГОУ "Центр занятости населения", в связи с чем 20 января 2004 года в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено.
В связи со снятием Усольцева А.Г. с учета в Центре занятости населения г. Оленегорска, исполнительный лист был возвращен в отдел судебных приставов г. Оленегорска с указанием размера задолженности по алиментам и 13 августа 2004 года возбуждено новое исполнительное производство N5197/04.
25 февраля 2005 года исполнительное производство N 5197/04 окончено направлением исполнительного документа в бухгалтерию ГОУ "Центр занятости населения" для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
В связи со снятием должника с учета, исполнительный лист N2-704/2002 о взыскании алиментов был вновь возвращен в отдел судебных приставов г. Оленегорска, 05 апреля 2005 года возбуждено исполнительное производство за N52/11/45/2005 (после перерегистрации N 29/05/11/51).
23 января 2015 года в отдел судебных приставов г. Оленегорска поступил запрос мирового судьи Вологодской области судебного участка N12 от 25.12.2014 об отзыве с исполнения исполнительного листа от N2-704/2002 (том 1 л.д.41). Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска от 30 апреля 2015 года исполнительное производство N 29/05/11/51 от 05.04.2005 окончено, исполнительный документ возвращен в суд (том 1 л.д. 42).
18 марта 2013 года материалы исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года, как не подлежащие хранению, уничтожены, о чем составлен акт N 06-24, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главным судебным приставом Мурманской области Лариным В.А. (том 1 л.д.151-153).
Полагая незаконными действия руководителя УФССП России по Мурманской области Ларина В.А., касающиеся уничтожения исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002, Усольцева Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия руководителя УФССП России по Мурманской области Ларина В.А., суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист N 2-704/2002 о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов, находился на исполнении в период с 06 сентября 2002 года по 30 апреля 2015 года, не уничтожался, и был возвращен судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела N 2-704/2002 в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим. При этом основанием для отзыва исполнительного документа о взыскании алиментов с Усольцева А.Г. послужила выдача мировым судьей судебного участка N 12 нового исполнительного документа о взыскании с Усольцева А.Г. алиментов на основании решения суда от 24 ноября 2014 года.
Вывод суда о том, что окончание исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002 не свидетельствует об окончании исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании с должника Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, является верным.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что законность уничтожения материалов исполнительного производства N261/4-02 в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, в связи с истечением установленного срока хранения (5 лет), установлена вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым действия по уничтожению исполнительного производства признаны судом не нарушающими права и законные интересы Усольцевой Е.А., в связи с чем в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.
Проверяя законность действий руководителя УФССП по Мурманской области Ларина В.А. в части утверждения акта от 18.03.2013 N06-24 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований законодательства руководителем не было допущено.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона подлежащего применению, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, принятой в соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N477 "Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (далее - Инструкция), сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1.).
Проанализировав содержащийся в п.п. 11.26.9.2, 11.26.9.3, 11.26.9.4 Инструкции порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт N06-24 от 18.03.2013 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению составлен и утвержден в полном соответствии с приведенными положениями Инструкции, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено, следовательно, оснований для признания незаконными действий руководителя УФССП России по МО по утверждению акта о выделении к уничтожению документов не имеется.
Суд также правильно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002, приняв во внимание утвержденное приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N455 "Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", согласно пункту 2.1 которого, к утраченным отнесены материалы исполнительных производств: утраченные при регистрации и исполнении; утраченные при пересылке; утраченные организациями, обязанными производить удержания из заработка должника; утраченные при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлена законность уничтожения оконченного в установленном порядке исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002, в связи с истечение сроков его хранения, в связи с чем, оснований полагать утрату его материалов вследствие ненадлежащей организации оперативного хранения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по реализации требований выше приведенного Положения применительно к уничтоженному в связи с истечением срока хранения исполнительному производству N261/4-02 от 06.09.2002, в связи с чем признал не обоснованными доводы административного истца в указанной части.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
Ссылка административного истца в жалобе на то, что административный ответчик не направил в её адрес копии документов представленных суду, в связи с чем, она не имела возможности использовать свое право знакомиться с материалами дела и заранее сформировать свою правовую позицию по делу опровергается материалами дела в которых содержатся сведения о направлении ОСП г.Оленегорска по электронному адресу Усольцевой Е.А. указанному в административном исковом заявлении возражений административного ответчика с приложениями (том 1 л.д. 171, 172). Согласно сведениям представленных почта @Mail.Ru, возражения направленные в адрес административного истца 18 декабря 2017 года прочитаны получателем (том 1 л.д.173).
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении административным ответчиком суду не заверенных копий документов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленные суду доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывали, оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми, а обстоятельства по делу не установленными, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость судьи ничем объективно не подтверждена. Административным истцом отвод составу суда при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был.
Не состоятельны ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателя апелляционной жалобы, в не предоставлении административному истцу копий документов, предъявленных суду административным ответчиком, нарушения прав административного истца на ознакомление с материалами дела. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации стороной административного истца процессуальных прав; ходатайств об ознакомлении с материалами дела административным истцом не заявлено.
Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств административного истца об обеспечении видеоконференц-связи судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства об обеспечении участия Усольцевой Е.А. в судебных заседаниях путем организации видеоконференц-связи судом первой инстанции не удовлетворены в связи с отсутствие технической возможности Вологодского городского суда Вологодской области и Вологодского районного суда Вологодской области (том 1 л.д.27, 28, 32, 33, 161, том 2 л.д. 3, 4, 7, 8). Системное толкование процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. При этом о состоявшемся судебном заседании административный истец была заблаговременно извещена, за период нахождения дела в производстве суда у административного истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, административный истец не была лишена возможности письменно изложить свою позицию, а также воспользоваться услугами представителя. При таком положении оснований считать, что права административного истца на личное участие в судебном заседании были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводы апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка