Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33а-14056/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-14056/2021
Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Штея Н.А.,
рассмотрев административное дело по административному иску Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу ГСУ СК России по г. Лесосибирску о признании незаконным непредоставление свиданий
по частной жалобе Мухомедзянова Руслана Халильевича
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления
Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу ГСУ СК России по г. Лесосибирску в части искового требования о признании незаконным непредоставление следователем свиданий",
УСТАНОВИЛ:
Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с иском о признании незаконным, противоречащим ст.ст. 6,8,14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказ следователя Следственного отдела ГСУ СК России по г. Лесосибирску в предоставлении ему свиданий с родственниками в период содержания под стражей в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, о взыскании с ответчиков (Следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и ОМВД РФ по г. Лесосибирску) компенсации в размере 800000 рублей; о возложении на ОМВД РФ "Лесосибирский" обязанности организовать комнату для проведения длительных и краткосрочных свиданий.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Мухомедзянов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, выражает несогласие с выводом суда о том, что действия следователя (его решения) в рамках расследуемого уголовного дела подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ и не являются предметом рассмотрения в порядке КАС РФ. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении его искового заявления по правилам административного производства. Требования о компенсации морального вреда предъявлено им одновременно с требованием, из которого оно вытекает (признание незаконным отказа в предоставлении свиданий).
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на опре-деления суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.
Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).
Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).
Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из разъяснений в пунктам 2,9 Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2).
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 г могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В частности, к таким действиям, подлежащим обжалованию, отнесён отказ в предоставлении свиданий с близкими родственниками и ограничения, связанные с перепиской.
Из представленных материалов усматривается, что суть выдвигаемых Мухомедзяновым Р.Х. требований, определяемых заявителем как оспаривание действий сотрудников органов внутренних дел и Следственного комитета РФ, сводится к обжалованию действий следователя по непредоставлению свиданий при расследовании возбужденного в отношении заявителя уголовного дела, а также действий сотрудников ИВС по ограничению по времени предоставленных уже судом свиданий.
Истец указывает, что данный вопрос являлся предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу. В судебном заседании от 14.05.2013 г. следователь, в производстве которого находилось соответствующее дело, пояснил, что по делу прослеживалось, что со стороны Мухомедзянова Р.Х. оказывалось давление не только на других подсудимых (обвиняемых), но и на свидетелей. Некоторые свидетели отказывались от очной ставки с ним, т.к. боялись. Считает данные доводы следователя надуманными.
Вместе с тем доказательств, что данные действия следователя были признаны судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке доказательств незаконными, в деле не имеется, как и доказательств того, что с данными требованиями Мухомедзянов Р.Х. обращался отдельно в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно в порядке апелляционного и кассационного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходит из отсутствия оснований для принятия иска в порядке административного судопроизводства в части требований о признании незаконным непредоставление свиданий.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилего требования как подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит неосновательным, поскольку именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, т.к. от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)). Кроме того, в деле имеется определение от 27 сентября 2021 г., вынесенное в порядке ст. 16.1 КАС РФ и ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Иные доводы частной жалобы предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого определения не содержат. Заявитель не лишен возможности, с учётом определения от 27 сентября 2021 г., защищать свои права установленными законом способами, в том числе, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ (изменение предмета и оснований иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мухомедзянова Р.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Н.А. Штей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка