Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1405/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного истца Ч.А.М. и его представителя - адвоката Маговой Н.Х., представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Колесник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.А.М. к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и к его начальнику Звереву Андрею Викторовичу об оспаривании действий и решения,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года,
установила:
Приговором Московского городского суда от 28 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, Ч.А.М. осужден по части 2 статьи 213, пункту "и" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а" и "и" части 2 статьи 115, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, пункту "а" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и возложением на него соответствующих обязанностей.
Постановлением судьи Советского районного суда города Красноярска от 28 августа 2017 года Ч.А.М., который на тот момент отбывал указанное уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", был переведен для дальнейшего его отбывания из данного учреждения в тюрьму сроком на три года.
Указывая о совершении Ч.А.М. в период отбывания указанного уголовного наказания в штрафном изоляторе Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" с 8 октября по 11 октября 2020 года двенадцати нарушений установленного порядка его отбывания, начальник данного учреждения своим постановлением от 16 октября 2020 года перевел его в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) на 1 месяц.
Впоследствии, Ч.А.М. был 26 октября 2020 года принят в ЕПКТ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".
Ссылаясь на перечисленное и утверждая о том, что действующее законодательство не допускает возможность перевода осужденных с тюремного режима в ЕПКТ, а, переведя его своим постановлением в такое помещение, указанное должностное лицо, существенно изменив его же правовое положение, единолично, вопреки упомянутому постановлению судьи Советского районного суда города Красноярска, изменил и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит в дальнейшем отбывать уголовное наказание, Ч.А.М., указывая также о нарушении при вынесении этого постановления его право пользоваться услугами адвоката и приводя судебную практику, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, указав в нем в качестве административного ответчика - Федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - казенное учреждение), просил признать незаконными упомянутое постановление и его действие по проведению 16 октября 2020 года дисциплинарной комиссии без предварительного уведомления адвоката и без участия последнего, а также взыскать с этого же учреждения в свою пользу 600 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Приняв административное исковое заявление и возбудив производство по настоящему административному делу, суд в ходе судебного разбирательства по нему протокольным определением от 11 декабря 2020 года привлек к участию в нем начальника казенного учреждения Зверева А.В. в качестве административного ответчика.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21 января 2021 года указанное административное исковое заявление удовлетворил частично и, признав оспариваемое постановление незаконным со взысканием с административного ответчика - казенного учреждения в пользу административного истца Ч.А.М. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, его же исковое требование об оспаривании действия того же учреждения по проведению дисциплинарной комиссии оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда в той его части, в которой названные требования административного иска удовлетворены, административный ответчик - казенное учреждение подало на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении также и этих исковых требований, помимо приведения в ней обстоятельств, исключающих, по его мнению, обоснованность доводов административного истца Ч.А.М. о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания и, равно, о нарушении его права на защиту, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением был административному истцу Ч.А.М. изменен вид исправительного учреждения, тогда как этим постановлением на последнего, ранее - 7 февраля 2012 года признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, наложено лишь дисциплинарное взыскание в виде его перевода в ЕПКТ, которое, само по себе, не является исправительным учреждением, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, не учел, что действующее законодательство не исключает возможность осуществления такого перевода осужденного для исполнения указанной меры взыскания в названное помещение другого исправительного учреждения, тогда как оно создано и действует в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".
Обосновав в принятом им решении свои сомнения относительно законности оспариваемого постановления неисправностью направленного в его адрес CD-диска в связи с имеющимися на нем механическими повреждениями, но не предприняв соответствующих мер для получения другого такого же и исправного диска, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
В письменных возражениях административного истца Ч.А.М. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - начальника казенного учреждения Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - того же учреждения Колесник Н.А., выслушав возражения на нее административного истца Ч.А.М. и его представителя - адвоката Маговой Н.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Ч.А.М. оспаривал в нем законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - названного должностного лица, которое, реализуя публичные полномочия, облекло его в форму постановления, являющегося по правовой сути решением.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В то же время административный истец Ч.А.М., как указывалось выше, осужден к лишению свободы и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, а потому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации).
Исходя из положений частей 2,3,6 статьи 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, тогда как неисполнение ими возложенных на них обязанностей и невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Во исполнение данного законоположения Министерство юстиции Российской Федерации своим приказом от 16 декабря 2016 года N 295 утвердило Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Сообразно абзацам первому, второму, третьему и двенадцатому пункта 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.
Кроме того, пунктом 21 Правил физическая зарядка осужденных включена в распорядок их дня, пунктом 165 Правил уборка в помещениях, включая и штрафных изоляторов, возлагается на каждого осужденного поочередно согласно графику, а в пункте 167 Правил предусмотрена обязанность осужденных, находящихся также и в штрафных изоляторах, представляться по требованию должностных лиц исправительного учреждения.
Применяемые к осужденным к лишению свободы меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания установлены статьей 115 УИК Российской Федерации, который в своей статье 117 регламентирует и порядок применения к ним данных мер.
Имеющимися в материалах настоящего административного дела доказательствами, в том числе и исследованными Судебной коллегией видеозаписями, достоверно подтверждаются те обстоятельства, что за период с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года административный истец Ч.А.М., который к этому моменту был помещен в штрафной изолятор, а ранее, не имея поощрений, многократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и был 7 февраля 2012 года признан злостным его нарушителем, совершил еще двенадцать нарушений того же порядка, выразившихся как в отказах выполнять физическую зарядку и уборку в камере, а также представиться сотрудникам исправительного учреждения, так и в нарушении формы одежды установленного образца.
При этом по указанным фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания уполномоченными сотрудниками административного ответчика - казенного учреждения от административного истца - Ч.А.М. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем в порядке, регламентированном частью 1 статьи 117 УИК Российской Федерации, составлен соответствующий акт от 12 октября 2020 года.
Следовательно, на стороне административного ответчика - названного должностного лица возникло правомочие, основанное на вышеприведенных нормах материального права в их системной связи с предписаниями статьи 119 УИК Российской Федерации, для привлечения административного истца Ч.А.М. к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
При этом применение к осужденным, отбывающим наказание в казенном учреждении мер взыскания, установленных статьей 115 УИК Российской Федерации, относится, в силу упомянутой статьи 119 того же кодекса, к исключительной компетенции административного ответчика - названного должностного лица, а потому довод административного ответчика Ч.А.М. о том, что взыскание в виде в виде его перевода в ЕПКТ подлежало применению и было применено Дисциплинарной комиссией данного учреждения, положение о которой утверждено приказом того же должностного лица от 30 декабря 2019 года N 181, является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.
Избранная же в отношении административного ответчика Ч.А.М. в оспариваемом им постановлении мера дисциплинарного взыскания в виде его перевода в ЕПКТ на один месяц, которая установлена пунктом "д" части 1 статьи 115 УИК Российской Федерации и применена административным ответчиком - названным должностным лицом с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 117 УИК Российской Федерации, соответствует обстоятельствам совершения этим осужденным указанных нарушений и сведениям, характеризующим его личность и о его же предыдущем поведении, а, кроме того, соразмерна тяжести и характеру данных нарушений.
Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит какого-либо волеизъявления административного ответчика - названного должностного лица относительно как того, в ЕПКТ какого конкретного исправительного учреждения подлежит исполнению административным истцом Ч.А.М. примененная в отношении него мера дисциплинарного взыскания, так, соответственно, и об изменении в отношении него вида исправительного учреждения.
В связи с этим, довод, приведенный в обоснование указанного административного искового заявления, а, равно, довод суда первой инстанции, приведенный в обоснование своего вывода о незаконности оспариваемого постановления, о том, что административным ответчиком - названным должностным лицом в данном постановлении был изменен административному истцу Ч.А.М. вид исправительного учреждения, в котором в дальнейшем ему надлежит отбывать уголовное наказание, противоречат приведенным нормам материального права и не основаны на установленных по настоящему административному делу обстоятельствах.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует тем же нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца Ч.А.М. не нарушает, что, само по себе, исключает, если следовать вышеприведенным нормам процессуального права, признание его незаконным.
При таких условиях, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворив исковое требование административного истца Ч.А.М. об оспаривании данного постановления, неправомерно, нарушив и взаимосвязанные предписания части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, частично удовлетворил его же требование о возмещении ему за счет административного ответчика - казенного учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанных требований сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем право административного истца Ч.А.М. на защиту нарушено не было, поскольку он, как это установлено имеющимися в настоящем административном деле доказательствами, в том числе и исследованной Судебной коллегией соответствующей видеозаписи, и указывалось выше, был проинформирован о существе допущенных им и вменяемых ему нарушений установленного порядка отбывания наказания, тогда как последнему было предоставлено право возражать по фактическим обстоятельствам, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.
Довод же административного истца Ч.А.М., приведенный в обоснование поданного им административного искового заявления, о том, что он был лишен права при разрешении вопроса о привлечении его к указанной дисциплинарной ответственности пользоваться юридической помощью адвоката также противоречит приведенным нормам материального права и не основан на установленных по настоящему административному делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Исходя из приведенных законоположений, на исправительное учреждение обязанность по обеспечению реализации осужденным данного права возложена лишь в части предоставления и организации его свиданий с адвокатами и иными оказывающими ему юридическую помощь лицами.
Вышеприведенные нормы материального права не устанавливают обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.
В материалах же настоящего административного дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы наличие у административного истца Ч.А.М., от которого, как это следует из справки начальника канцелярии казенного учреждения, в период с 1 по 31 октября 2020 года письменных обращений в адрес администрации того же учреждения не поступало, каких-либо препятствий в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи по вопросам, касаемым его привлечения по вышеуказанным основаниям к дисциплинарной ответственности.
При этом его ссылка в обоснование того же довода на Европейские пенитенциарные правила (2006 год) является необоснованной, поскольку они, если исходить из предписания части 4 статьи 3 УИК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определении от 26 марта 2019 года N 652-О, подлежат, имея рекомендательный характер, реализации лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отставил исковое требование административного истца Ч.А.М. об оспаривании упомянутого действия административного ответчика - казенного учреждения и остальную часть его же требования о возмещении за счет последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения данных требований, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ч.А.М. о признании оспариваемого действия Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" незаконным и о взыскании с него возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без изменения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года отменить и принять новое решение. Исковое требование Ч.А.М. об оспаривании постановления начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Зверева Андрея Викторовича от 16 октября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на один месяц и его же требование о возмещении ему тем же учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
