Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1405/2020
28 мая 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-329/2020 по апелляционной жалобе административного истца Нестерова А.А. и его представителя Полянского С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Нестерова А.А. к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N и понуждении к возврату исполнительного документа взыскателю отказать".
заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Пензенской области Кузнецова П.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.А., действуя через своего представителя Полянского С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на него возложена обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый металлическими боксами для размещения запасных частей, нежилым строением (гараж) площадью <данные изъяты> кв. м., нежилым помещением (баня) площадью <данные изъяты> кв. м., металлическими контейнерами в количестве <данные изъяты> путем демонтажа металлических объектов и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В рамках исполнительного производства N, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано требование N, обязывающие исполнить требования исполнительного документа в срок до 14.11.2019. Полагает данное требование не подлежит исполнению в связи с невозможностью его исполнения, поскольку как в исполнительном листе, так и в требовании отсутствуют идентификационные характеристики имущества, подлежащего демонтажу и земельного участка, расположенного под ним; не указан кадастровый номер земельного участка, его категория и разрешенное использование, кадастровый квартал, в котором он находится; описание имущества недостаточно для определения местоположения земельного участка, подлежащего освобождению и предметов, подлежащих демонтажу.
По изложенным основаниям, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. и требование N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его адрес в рамках исполнительного производства N; отменить указанное требование.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Нестеров А.А. и его представитель Полянский С.А. выражают несогласие с постановленным судебным решением, указывая, что требование пристава - исполнителя Емелиной Л.Г. N не подлежит исполнению в связи с его невозможностью. В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Емелиной Л.Г. вынесено постановление о его временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его право на свободу передвижения. Просит отменить состоявшееся судебное решение, принять новое, заявленные требования удовлетворить.
Административный истец Нестеров А.А., его представитель Полянский С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Емелина Л.Г. в судебное заседание не явились. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административным ответчиком - УФССП России по Пензенской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2015 на Нестерова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый металлическими боксами для размещения запасных частей общей площадью <данные изъяты> кв. м. от нежилого строения (гаража) площадью <данные изъяты> кв. м., нежилого помещения (бани) площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> нежилых металлических контейнеров общей площадью <данные изъяты> кв. м. путем демонтажа металлических объектов в границах, обозначенных точками Т на исполнительной съемке, изготовленной с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Емелиной Л.Г. возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 06.07.2016.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно вручались должнику требования, обязывающие его исполнить решение суда в установленные в требованиях сроки (требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Выходом 26.09.2019 по месту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены. Не исполнены требования в части освобождения земельного участка от гаража и трех металлических контейнеров, о чем составлен соответствующий акт.
22.10.2019 представителю должника предъявлено требование N, которым установлен срок до 14.11.2019 для исполнения решения суда.
Давая оценку оспариваемому требованию, суд перовой инстанции исходил из того, что при исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания, а поскольку должником решение суда не исполняется более трех лет, судебный пристав-исполнитель правомерно выдал требование, направленное на исполнение решения суда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, действия судебного пристава-исполнителя по установлению должнику нового срока для исполнения решения суда, вручению соответствующего требования, отвечают положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.
При этом суд первой инстанций обоснованно отклонил доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Решение суда и исполнительный документ содержат все необходимые индивидуализирующие признаки объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, а также границы занятого должником земельного участка, а отсутствие характеристик, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения. В ходе исполнительного производства ни должник, ни его представитель на протяжении более 3 лет не ссылались на вышеуказанные обстоятельства, как препятствующие исполнению требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия в исполнительном документе кадастрового номера земельного участка, его категории, разрешенного использования, идентификационных характеристик, позволяющих определить местоположение земельного участка, не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права Нестерова А.А. на свободу передвижения основанием к отмене решения суда не является, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца и его представителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А., его представителя Полянского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
