Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1405/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя Межмуниципального управления МВД России "Якутское" Корякиной К.П., представителя МВД по РС (Я) Колодиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 марта 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Талбзода Б.Х. к МВД по Республике Саха (Якутия), МУ МВД РоссииоР "Якутское" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Талбзода Б.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение МУ МВД "Якутское" о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока пребывания на территории РФ от 22 января 2020 г. В обоснование ссылался на нарушение установленного порядка принятия оспариваемого решения. Указывает, что о вынесенном решении иностранного гражданина не уведомили, решение в его адрес направлено не было. Считает, что привлечение к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ, действительная необходимость применения такой санкции административным ответчиком не подтверждена. Полагает, что решение принято по формальным основаниям.
04 марта 2020 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Талбзода Б.Х. настаивает на незаконности решения о неразрешении ему въезда в РФ. Указывает, что административным ответчиком не учтено наличие у него разрешения на временное проживание, длительное нахождение на территории РФ. Ссылается на незаконность и необоснованность наложения административных штрафов сотрудниками ГИБДД МВД по РС(Я). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года начальником МУ МВД России "Якутское" утверждено решение о неразрешении гражданину .......... Талбзода Б.Х. въезда в РФ. Основанием для принятия решения явилось привлечение иностранного гражданина к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.
Уведомление о принятом решении Талбзода Б.Х. получил 22 января 2020 г.
С данным решением административный истец не согласился и обжаловал его в суде.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.
Основанием для принятия 22 января 2020 г. МУ МВД по РС(Я) "Якутское" решения о неразрешении въезда в РФ явилось многократное привлечение к административной ответственности истца в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Российской Федерации, а именно: 07.02.2017 года по ст. *** КоАП РФ, 15.09.2017 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 16.09.2017 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 19.10.2017 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 19.10.2017 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 24.11.2017 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 16.12.2017 года по ст. *** КоАП РФ, 21.01.2018 года по ст. *** КоАП РФ, 21.01.2018 года по ст. *** КоАП РФ, 02.03.2018 года по ст. *** КоАП РФ, 14.03.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 14.03.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 20.03.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 20.03.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 20.03.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 06.08.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 31.10.2018 года ст. *** КоАП РФ, 31.10.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 10.12.2018 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 19.01.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 05.03.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 05.03.2019 года ч. *** ст. *** КоАП РФ, 21.03.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 07.07.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 16.07.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 16.07.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 05.11.2019 года по ст. *** КоАП РФ, 05.11.2019 года по ст. *** КоАП РФ, 02.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 02.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 18.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 18.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 18.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 18.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 18.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 26.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 26.12.2019 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ, 19.01.2020 года по ч. *** ст. *** КоАП РФ.
Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, Талбзода Б.Х. не обжалованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вынесения оспариваемого решение в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 у административного ответчика имелись, поскольку иностранный гражданин неоднократно был привлечен к административной ответственности в течение 3 последних лет.
Следует учесть, что неоднократное совершение административным истцом правонарушений на территории РФ подтверждают то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде предупреждений, взысканий штрафов не привели к исправлению поведения. Количество совершенных Талбзода Б.Х. административных правонарушений свидетельствуют о его грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. Совершение нарушений административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, доказывает о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Соответственно, довод административного истца о недоказанности действительной необходимости принятия в отношении него такой меры, как неразрешение въезда на территорию РФ, является несостоятельным.
Опровергается материалами дела довод заявителя о том, что его не уведомили принятом о решении. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 22 января 2020 г. Талбзода Б.Х. был извещен о вынесенном решении о неразрешении въезда в РФ в тот же день - 22 января 2020 г., о чем поставил подпись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение миграционного органа принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.
В исковом заявлении указано также на несогласие истца с решением о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствует такое решение, и из пояснений представителей ответчика в суде, следует, что такое решение в отношении истца не принималось. Ввиду изложенного, предметом рассмотрения по данному делу является иск Талбзода Б.Х. к МВД по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России "Якутское" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Талбзода Б.Х. к МВД по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России "Якутское" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
