Определение Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1405/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1405/2020







города Мурманск


23 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оксюзова Д. Б. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Оксюзова Д. Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Оксюзова Д. Б. к прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска Карасёву Д.А. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 N 1092ж-2015-отказать".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Оксюзова Д.Б., представителя административного истца адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасёва Д.А. - Городиловой С.С., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Оксюзов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского административного округа города Мурманска, прокурору Ленинского административного округа города Мурманска Карасёву Д.А. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2020 года N 1092ж-2015.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N 42-2285/2013 индивидуальный предприниматель Оксюзов Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler". Судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения принят протокол изъятия товара от 13 февраля 2013 года, составленный должностным лицом ООПАЗ УМВД России по Мурманской области.
Указанное решение суда неоднократно обжаловалось заявителем. Законность решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции проверена Верховным Судом Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 года, в котором имеется ссылка на протокол изъятия от 13 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Мурманской области N 42-2285/2013 от 28 октября 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении ИП Оксюзова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, оставлены без изменения.
Обнаружив ошибку в наименовании изъятой по протоколу от 13 февраля 2013 года продукции, Оксюзов Д.Б. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2016 года в действиях сотрудников полиции установлена техническая ошибка в наименовании изъятой по протоколу от 13 февраля 2013 года джинсовой продукции, а также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области.
Истец обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением об обращении в защиту его интересов в суд с ходатайством о пересмотре административного дела о привлечении ИП Оксюзова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
20 декабря 2019 года за подписью заместителя прокурора округа дан ответ N 1092ж-2015 о законности вынесенного решения.
Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. обжаловал его вышестоящему прокурору, который в своем ответе от 09 января 2020 года также оставил неразрешенным вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", просил отменить решение прокуратуры от 09 января 2020 года N 1092ж-2015 за подписью прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, поскольку при наличии оснований для пересмотра дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам отказ от обращения в суд нарушает право граждан на доступ к правосудию.
В судебном заседании административный истец Оксюзов Д.Б. и его представитель Хованцев А.Г. требования поддержали по доводам иска, уточнили, что просят признать незаконным ответ прокуратуры от 09 января 2020 года, в котором отсутствуют ответы на все поставленные в обращении вопросы. Кроме того, полагали, что заявление Оксюзова Д.Б. должно было быть рассмотрено прокуратурой не в рамках законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а по нормам КоАП РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Городилова С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Оксюзов Д.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Указывает, что судом дана лишь правовая оценка доводам ответчика о законности постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2016 года установлено, что в действиях сотрудников полиции установлена техническая ошибка в наименовании изъятой по протоколу от 13 февраля 2013 года джинсовой продукции, а также наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области.
Находит ошибочным вывод суда о реализации права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что невозможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о привлечении его к административной ответственности, принятого на основании недопустимых доказательств, согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, и, вопреки мнению суда, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом неправомерно привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Карасёв Д.А.и прокуратура Мурманской области, поскольку требования к указанным ответчикам в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлялись.
Более того, согласно пояснениям представителя административного ответчика, прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска не осуществляют надзор за деятельностью сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области, надзор в данной области осуществляет Мурманская областная прокуратура.
Указывает на нарушения права на своевременное ознакомление с материалами дела ввиду несоставления протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года в установленный законом трехдневный срок после дня окончания судебного заседания. Также обращает внимание на непредставлении судом аудиопротокола судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков - прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска, прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасёва Д.А., прокуратуры Мурманской области - Городилова С.С. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Карасёв Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обозрев материалы надзорного производства N 1092ж-2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условиий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно пункту 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов надзорного производства N 1092ж-2015 20 ноября 2019 года, Оксюзов Д.Б. через Интернет-приемную направил обращение в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, в котором сообщил, что 16 ноября 2016 года СУ СК России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области. Указанное постановление признано прокуратурой округа законным и обоснованным, в связи с чем просил: сообщить о мерах прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения законодательства, выразившимся в неверном указании наименований изъятой джинсовой продукции в протоколе изъятия и осмотра; ознакомить с материалами указанной прокурорской проверки; в случае непроведения проверки, сообщить причины ее непроведения.
Обращение зарегистрировано в прокуратуре округа 21 ноября 2019 года за N 1092ж-2015, на него дан ответ от 20 декабря 2019 года N 1092ж-2015 за подписью и.о. заместителя прокурора округа Вершининой М.В., в котором указано, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем его (Оксюзова Д.Б.) ознакомить с материалами проверки не представляется возможным. 20 декабря 2019 года в адрес заявителя был направлен ответ на адрес указанной им электронной почты.
Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. 22 декабря 2019 года через Интернет-приемную прокуратуры Мурманской области направил жалобу, в которой указал, что 28 октября 2013 года Арбитражным судом Мурманской области по делу N 42-2285/2013 вынесено решение о привлечении ИП Оксюзова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler", указанного в протоколе изъятия от 13 февраля 2013 года, находящегося на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: город Мурманск, улица Сомова, дом 4. Данное решение обжаловалось, но решением Верховного суда Российской Федерации оно оставлено без изменений.
Между тем, в ходе рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции, 16 ноября 2016 года СУ СК России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области, но данные нарушения не образуют состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 УК РФ. При этом данные обстоятельства стали известны как прокуратуре, так и заявителю после вынесения решения Верховного суда Российской Федерации. Постановление от 16 ноября 2016 года обжаловано заявителем в органы прокуратуры, признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации законным и обоснованным.
Таким образом, несмотря на обстоятельства, указывающие на нарушение процессуального и административного законодательства, то есть положенных в обоснование решения суда недопустимых доказательств - протокола изъятия, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, которые стали известны после вступления решения суда в законную силу, со стороны прокуратуры до настоящего времени не приняты меры по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил рассмотреть вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о пересмотре административного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств, сообщить располагал ли суд сведениями о нарушениях закона и сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам, указанным в протоколах изъятия, осмотра и протоколе об административном правонарушении, на момент вынесения судебного решения, то есть обосновании решения суда недопустимыми доказательствами.
По результатам рассмотрения жалобы прокурором округа Карасевым Д.В. подготовлен и направлен ответ N 1092ж-2015 от 09 января 2020 года, в котором разъяснены положения статьи 26.2 КоАП РФ, в котором указано, что по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками УМВД России по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Законность решений судов первой, апелляционной и кассационных инстанций проверена Верховным судом Российской Федерации, оснований для принесения протестов, обжалования принятых решений не установлено.
Также в ответе повторно разъяснено, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем ознакомить Оксюзова Д.Б. с материалами проверки не представляется возможным. Также дополнительно сообщено, что прокуратуре Ленинского округа города Мурманска не поднадзорны подразделения УМВД России по Мурманской области.
Юридическая оценка действиям сотрудников полиции дана при проведении процессуальной проверки СУ СК России по Мурманской области, по результатам которой 16 ноября 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судами процессуальных нарушений не установлено.
Исходя из изложенного, ответ и.о. заместителя прокурора округа от 20 декабря 2019 года отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Разъяснен порядок обжалования в вышестоящий орган и в суд. Ответ заявителю 09 января 2020 года направлен на адрес указанной им электронной почты.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2020 года N 1092ж-2015 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Оксюзовым Д.Б. требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ответ прокурора от 09 января 2020 года N 1092ж-2015 принят и подписан надлежащим должностным лицом прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Оксюзова Д.Б. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе Оксюзов Д.Б. повторяет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав, получившие ненадлежащую оценку в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Оксюзов Д.Б. еще до обращения в органы прокуратуры самостоятельно реализовал свое право на обращение в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N 42-2285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года проверена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 года, соответственно.
При этом утверждение административного истца относительно различных оснований обращения с заявлениями о пересмотре решения суда и обращений в прокуратуру опровергается материалами дела, материалами надзорного производства. Вопреки мнению апеллянта, каких-либо иных доводов о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда о привлечении ИП Оксюзова Д.Б. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которые не являлись предметом судебной оценки, в жалобе, направленной в прокуратуру округа, не содержалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ответом прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2020 года N 1092ж-2015 прав и законных интересов ИП Оксюзова Д.Б., последний реализовал свое право на обращение в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска ИП Оксюзова Д.Б., поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемым ответом прокурора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасёва Д.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Положения части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно состава лиц, участвующих в деле, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо привлечь такое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывая в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска, в просительной части Оксюзов Д.Б. заявил требование о признании незаконным оспаривание решения прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска от 09 января 2020 года N 1092ж-2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы прокурором округа Карасевым Д.В.
Учитывая приведенные положения закона, вопреки доводу заявителя, судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству правомерно привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика прокурор округа Карасев Д.В., состав лиц, участвующих в деле, определен в соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что протокол судебного разбирательства изготовлен и подписан 26 марта 2020 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 февраля 2020 года, безусловным основанием для отмены постановленного судебного определения не является, поскольку составление и подписание протокола судебного заседания по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного определения.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом аудиопротокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года, опровергаются материалами дела.
Как следует из заявления об ознакомлении с материалами дела, 27 марта 2020 года секретарем судебного заседания совершен телефонный звонок административному истцу, в ходе которого разъяснено о возможности получения представленного флеш-накопителя, содержащего аудиозапись хода судебного заседания от 27 февраля 2020 года. (л.д. 202 оборотная сторона).
В связи с невозможностью личного получения административным истцом копии протокола судебного заседания, аудиозапись хода судебного заседания от 27 февраля 2020 года, а также в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а затем от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письмом от 08 апреля 2020 года в адрес Оксюзова Д.Б. посредством заказной почтовой корреспонденцией направлен диск CD-R, содержащий аудиозапись хода судебного заседания от 27 февраля 2020 года (л.д. 204).
Однако заказное письмо было возвращено в суд 23 апреля 2020 года, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
29 апреля 2020 года судом повторно направлено указанное письмо в адрес административного истца (л.д. 214).
С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по представлению административному истцу аудиозаписи хода судебного заседания.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оксюзова Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка