Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1404/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зубореву Василию Николаевичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катунину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагиловой Л.Л. на решение Медвенского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зубореву Василию Николаевичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катунину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зубореву В.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катунину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области было возбуждено исполнительное производство N 64859/19/46025-ИП о взыскании с Акобяна О.Л. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство - автофургон 2704В3, 2013 года выпуска, VIN N. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, задолженность с должника не взыскана, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, а именно: не объявлен розыск должника и его имущества, не произведен арест имущества должника. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Зуборева В.Н. по исполнительному производству N 64859/19/46025-ИП в отношении Акобяна О.Л., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль-автофургон 2704В3, 2013 года выпуска, VIN N цвет синий, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Зуборева В.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Акобяна О.Л. по исполнительному производству, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Катунина А.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N 64859/19/46025-ИП в отношении Акобяна О.Л., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Кроме этого, просили обязать УФССП России по Курской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Катуниным А.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Зуборевым В.Н. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль должника по исполнительному производству N 64859/19/46025-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагилова Л.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Московский областной банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Зуборев В.Н., представитель УФССП России по Курской области, старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Катунин А.В., заинетерсованное лицо акобян О.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст. 62 и ч.8 ст.226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что решением Медвенского районного суда Курской области от 2 апреля 2019 года кредитный договор N 75065 от 22.02.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Мособлбанк" и Акобяном О.Л. расторгнут, с Акобяна О.Л. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 75065 от 22.02.2013 года в размере 807 999 рублей 43 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 494 802 рубля 42 копейки, задолженность по начисленным процентам - 313 197 рублей 01 копейка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон 21704В3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Акобяну О.Л., с целью удовлетворения требований взыскателя - ОАО АКБ "Мособлбанк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 340 000 рублей. Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности Акобяна О.Л. по кредитному договору N 75065 от 22.02.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от 06.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 64859/19/46025-ИП в отношении должника Акобяна О.Л., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зуборева В.Н.
Согласно представленному исполнительному производству, в целях установления доходов должника Акобяна О.Л. непосредственно судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. направлены запросы: 06.12.2019 г. в КИБ ИТ, центр по начислению и выплаты пенсий и пособий, АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "Возрождение", к оператору связи "Билайн", в ГИБДД МВД России по Курской области, ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "Экспересс Волга", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Банк ГПБ", ПАО Банк "Траст", головной офис Банка ПАО "ФК "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ОАО "СКБ-Банк", ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь Банк", ПАО Банк "АК БАРС", ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Мособлбанк", 09.12.2019 г. - в ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "Экспересс Волга", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Банк ГПБ", ПАО Банк "Траст", головной офис Банка ПАО "ФК "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ОАО "СКБ-Банк", ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ " Связь Банк", ПАО Банк "АК БАРС", ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", 04.09.2020 г. - операторам связи "Билайн", "Мегафон", " МТС", 30.11.2020 г. - в Пенсионный фонд РФ, 04.12.2020 г. - операторам связи "Билайн", "Мегафон", " МТС", 08.12.2020 г. - в Пенсионный фонд РФ, 08.01.2021 г. - в ГИБДД МВД России по Курской области.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автофургон 21704В3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Кроме того, из материалов исполнительного производства N 64859/19/46025-ИП следует, что должник Акобян О.Л. на территории Медвенского района Курской области не проживает. Решением Медвенского районного суда Курской области от 11 марта 2014 года Акобян О.Л. признан не приобретшим право пользования жилым домом N 67, расположенным по <адрес> Курской области и снят с регистрационного учета.
15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ проверить фактическое место проживания должника Акобяна О.Л. по адресу в г.Москве, а также совершить ряд исполнительных действий.
Из актов от 26 июня 2019 года и 28 июля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес> однако было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества нет.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и его руководителя в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, не установлено.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом первой инстанций и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Ссылки административного истца на то, что судебным-приставом не было рассмотрено ходатайство о розыске имущества должника, а также не объявлен розыск должника несостоятельны.
Как следует из материалов исполнительного производства 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Зуборевым В.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Москоблбанк" о розыске имущества должника, которое было направлено в адрес административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства судом установлены не были.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
