Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1404/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Цой Дмитрия Алексеевича, в лице представителя по доверенности Бурдиной Екатерины Николаевны, на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Цой Дмитрия Алексеевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и обязанности устранения препятствий к осуществлению прав Цой Д.А. как гражданина Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Цой Д.А. по ордеру и доверенности адвоката Бурдиной Е.Н., настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой Д.А., в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката Бурдиной Е.Н., обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, сдав его в организацию почтовой связи 11 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что административный истец является уроженцем ****, прибыл в Российскую Федерацию с места рождения и был зарегистрирован 17 июня 2008 года по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения. Одновременно с регистрацией, Цой Д.А. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии **** N **** на основании паспорта гражданина СССР серии **** N ****, выданного **** ****. Затем Цой Д.А. выехал из Белгородской области, зарегистрировался в Петушинском районе Владимирской области, фактически проживал в городе Москве. В 2019 году административный истец узнал о заключении УФМС России по Белгородской области от 22 марта 2010 года, которым паспорт гражданина Российской Федерации серии **** N ****, выданный ему ****, признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным. С указанным заключением после неоднократных обращений в компетентные органы Цой Д.А. был ознакомлен в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области только 27 мая 2020 года. Административный истец считает, что оспариваемое заключение является незаконным, нарушает его законные права и интересы. Уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации неоднократно в течение продолжительного времени подтверждали принадлежность Цой Д.А. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи заграничного паспорта на его имя, водительского удостоверения и его обмена. Цой Д.А. является резидентом Российской Федерации по налоговым платежам, застрахован в Пенсионном фонде Российской Федерации, продолжительное время осуществляет свои права и несёт обязанности гражданина Российской Федерации, уплачивает налоги, пенсионные отчисления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, в свидетельстве о рождении которого, в графе отец указан Цой Д.А. - гражданин Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, до настоящего времени включен в списки избирателей по Петушинскому району Владимирской области. Таким образом, Цой Д.А. считает, что гражданство Российской Федерации приобрёл на законных основаниях.
Административный истец Цой Д.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Бурдину Е.Н., которая поддержала административный иск с учётом уточнений по изложенным в нём основаниям, настаивая на том, что трёхмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку об основаниях недействительности его паспорта гражданина Российской Федерации - признания отсутствия гражданства Российской Федерации, административному истцу стало известно только после ознакомления с оспариваемым заключением 27 мая 2020 года.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петушинскому району по доверенности Кузьмина И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях названного заинтересованного лица, представленных в суд, согласно которой в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока на подачу административного иска в суд, законностью и обоснованностью оспариваемого заключения.
Административный ответчик УМВД России по Белгородской области, которому переданы после упразднения функции и полномочия УФМС России по Белгородской области, заинтересованное лицо МИД России, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в представленных в суд письменных отзывах указывали на отсутствие в базе данных по гражданству МИД России сведений о приобретении административным истцом российского гражданства.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Цой Д.А., в лице представителя по доверенности адвоката Бурдиной Е.Н., просит отменить решение, считая его незаконным и не обоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование фактически те же доводы, что в административном иске и в суде первой инстанции.
Цой Д.А., УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Петушинскому району и МИД России, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей, за исключением административного истца, не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Цой Д.А. по ордеру и доверенности адвоката Бурдиной Е.Н., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Петушинскому району, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1,3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое заключение УФМС России по Белгородской области от 22 марта 2010 года по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А., утверждённое начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года, вынесено уполномоченным органом, законных прав и интересов Цой Д.А. не нарушает.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации N 1948-1, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения Цой Д.А. гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своём нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного Закона).
Из материалов административного дела усматривается, что согласно штампу Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан на паспорте гражданина СССР серии **** N ****, выданного **** ****, 25 января 1999 года Цой Д.А. приобрел гражданство Российской Федерации по пункту "г" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1.
**** **** Цой Д.А. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии **** N **** на основании паспорта гражданина СССР серии **** N ****, выданного **** ****.
В связи с поступлением в УФМС России по Белгородской области запроса из УФМС России по Московской области была проведена проверка обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Цой Д.А.
В рамках указанной проверки было установлено, что в базе данных Консульского Департамента МИД России и картотеке данных об изменений гражданства в УФМС России по Белгородской области сведения о приобретении Цой Д.А. российского гражданства отсутствуют.
На основании представленных данных по результатам проверки УФМС России по Белгородской области вынесено оспариваемое заключение по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А. от 22 марта 2010 года, утверждённое начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года, пунктом 2 которого паспорт гражданина Российской Федерации серии **** N ****, оформленный на имя Цой Д.А., считается необоснованно выданным.
Согласно представленным в суд первой инстанции из МИД России сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России Цой Д.А. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. В архиве внешней политики Российской Федерации и Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан материалы об оформлении российского гражданства Цой Д.А. не обнаружены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.
Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее также - Положение), согласно пункту 51 которого при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и т.п.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.
Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и другие).
Также в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие каких-либо достоверных доказательств обращения административного истца в Посольство Российской Федерации в Республике Узбекистан и правомерности приобретении Цой Д.А. 25 января 1999 года гражданства Российской Федерации по статье 18 Закона Российской Федерации N 1948-1, выдача паспорта гражданина Российской Федерации серии **** N **** являлась неправомерной.
Однако, как следует из материалов административного дела, в паспорте гражданина СССР серии **** N ****, выданном **** ****, имелась отметка о получении Цой Д.А. 25 января 1999 года гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, на основании которого он в последующем был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии **** N ****.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у выдавшего административному истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Цой Д.А. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1.
Допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Цой Д.А.
Таким образом, нельзя признать правомерным вывод районного суда о том, что Цой Д.А. никогда не состоял в гражданстве Российской Федерации, только по причине отсутствия записей о приобретении им этого гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов.
Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, связи с чем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, при этом в качестве доказательства принял то обстоятельство, что Цой Д.А. в момент подписания акта изъятия биометрического заграничного паспорта 25 марта 2013 года, стало известно об оспариваемом заключении.
Между тем районным судом не учтено следующее.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных вывод о пропуске срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт, как уже отмечалось выше приведённым требованиям не соответствует, поскольку районный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, формально подошёл к рассмотрению административного иска Цой Д.А., допустив, в том числе существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку ни материалы по служебной проверке обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А., по результатам которой УФМС России по Белгородской области 22 марта 2010 года было принято оспариваемое заключение, утверждённое начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года, ни материалы по служебной проверке по факту оформления Цой Д.А. общегражданского заграничного паспорта нового поколения, по результатам которой ОМВД России по Петушинскому району 26 июля 2011 года было вынесено заключение, ни акт изъятия у Цой Д.А. биометрического заграничного паспорта 25 марта 2013 года, достоверно не подтверждают обстоятельства того, что административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов заключением УФМС России по Белгородской области от 22 марта 2010 года по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А., утверждённым начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года, в том числе об основаниях недействительности его паспорта гражданина Российской Федерации - признания отсутствия гражданства Российской Федерации, ранее указываемого Цой Д.А. времени - 27 мая 2020 года, когда административный истец был ознакомлен с этим заключением.
При таком положении судебная коллегия установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Цой Д.А., признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Белгородской области от 22 марта 2010 года по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Дмитрию Алексеевичу, утверждённое начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Цой Д.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Белгородской области от 22 марта 2010 года по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Дмитрию Алексеевичу, утверждённое начальником УФМС России по Белгородской области 25 марта 2010 года.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
