Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1404/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Эминова Талеха Мамеда оглы по доверенности Илова Вадима Николаевича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по административному иску Эминова Талеха Мамеда оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке,
УСТАНОВИЛА:
Эминов Т.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
В обоснование административного иска указал, что является гражданином Грузии. С 5 февраля 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. С супругой проживает единой семьей в Российской Федерации. Работает, содержит семью. Имеет вид на жительство в Российской Федерации. Обратился в орган миграционного контроля с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, ему в этом отказано по причине того, что он сообщил заведомо ложные сведения. Ложные сведения состояли в том, что в заявлении о приеме в гражданстве в графе о трудовой деятельности он ошибочно указал, что с января 2018 года является индивидуальным предпринимателем. Он не имел намерения сокрыть информацию о себе. Считает решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь.
В суде первой инстанции Эминов Т.М.о. и его представитель Илов В.Н. просили административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Лукина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на административный иск.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Эминову Т.М.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Эминова Т.М.о. по доверенности и ордеру Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные, указанным в административном иске в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения миграционного органа. Илов В.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его доверитель проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, у него с Россией прочные семейные, социальные и трудовые связи, которые нарушаются оспариваемым решением. Декларация по форме 3-НДФЛ, представленная в орган миграционного контроля, подтверждает, что Эминов Т.М.о. не имел намерения сокрыть либо исказить о себе информацию, поскольку он относится к категории иных физических лиц, декларирующих доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заседание суда апелляционной инстанции Эминов Т.М.о. и представитель административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом (в частности, Эминов Т.М.о. извещен по указанному им в расписке об извещении (л.д. 155) номеру телефона). Представитель Эминова Т.М.о. сообщил, что его доверитель не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы и доверяет ему представление своих интересов. Представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, учитывая позицию представителя истца и надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца Эминова Т.М.о. по доверенности и ордеру Илова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, Эминов Т.М.о. является гражданином Грузии.
С 5 февраля 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.
Имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, срок действия - до 13 марта 2023 года.
10 апреля 2019 года обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
В установленной приложением N 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 3 сентября 2017 года N 410 форме заявления о принятии в гражданство в графе 15 "трудовая деятельность за последние пять лет" указал:
- в период с апреля 2014 года по март 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя Эминова М.И.о.,
- в период с января 2018 года по август 2018 года и с августа 2018 года по дату подачи заявления - является индивидуальным предпринимателем.
В графе 17 "источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением" указал:
- доход по основному месту работы в размере 30000 рублей
- доход от предпринимательской деятельности в размере 208800 рублей.
В тоже время, согласно учетам Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Эминов Т.М.о. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (и не был зарегистрирован ранее).
Решением УМВД России по Астраханской области от 8 октября 2019 года заявление о приеме в гражданство Российской Федерации Эминова Т.М.о. отклонено в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что Эминов Т.М.о. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, отклонив доводы Эминова Т.М.о. и его представителя о нарушении оспариваемым решением прав и свобод истца на личную и семейную жизнь, как бездоказательные.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку согласно части 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону и нарушения этим прав и законных интересов истца. Указанных условий в настоящем деле не установлено.
Так, правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.
Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года).
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 15 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, в том числе должность с указанием организации.
Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года).
Из приведенных правовых норм следует, что заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить исчерпывающие сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет.
Материалами дела подтверждено, что Эминов Т.М.о., сообщая сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в графе 15 заявления отразил, что с января 2018 года по дату подачи заявления является индивидуальным предпринимателем.
Отклоняя заявление Эминова Т.М.о. о приеме в гражданство, УМВД России по Астраханской области в оспариваемом решении на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года, указало, что заявитель Эминов Т.М.о. не является индивидуальным предпринимателем. Сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении него отсутствуют. С учетом результатов проведенных проверок УМВД России по Астраханской области установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Эминов Т.М.о. сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Эминов Т.М.о. не указал в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации действительные сведения о своей трудовой деятельности.
Оснований утверждать о необоснованности вывода районного суда о том, что указанные сведения являются заведомо ложными (не соответствующими действительности), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Эминов Т.М.о. не имел намерения ввести орган миграционного контроля в заблуждение относительно его трудовой деятельности, что подтверждает декларация по форме 3-НДФЛ, не влекут отмену обжалуемого решения суда, а напротив, подтверждают выводы районного суда. Эминов Т.М.о., указав в заявлении не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности, представил в орган миграционного контроля декларацию по форме 3-НДФЛ в качестве доказательства получения им дохода от предпринимательской деятельности (которую он в действительности не осуществляет).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Эминов Т.М.о. является иным физическим лицом, декларирующим доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому сообщенные им сведения не могут быть расценены как заведомо ложные, основана на неверной оценке обстоятельств дела и правовых норм.
Трудовая деятельность, доходы от которой подлежит учету в целях уплаты налога в порядке, установленном статьями 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.
Доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и свобод истца на личную и семейную жизнь, также не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Эминов Т.М.о. имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, срок действия вида на жительство - до 13 марта 2023 года. В рассматриваемой ситуации решение органа миграционного контроля об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не уменьшает объем прав Эминова Т.М.о., как иностранного гражданина. Данное решение не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, включая право на семейную (частную) жизнь, а также право на проживание на территории Российской Федерации. Эминов Т.М.о. вправе по истечении одного года после принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство (после 8 октября 2020 года) повторно обратиться заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и реализовать это право до истечения срока действия вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эминова Талеха Мамеда оглы по доверенности Илова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
