Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1404/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А. А.,
судей Смирновой А.А., Логвина В.Н.,
при помощнике судьи Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Бахмутова Алексея Владимировича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани и администрации г. Рязани о признании незаконным бездействия по устранению недостатков в содержании дорожной сети и
понуждении к устранению допущенных недостатков,
по апелляционной жалобе представителя Управления благоустройства города администрации города Рязани Бирюковой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Бахмутова Алексея Владимировича к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани и администрации г.Рязани о признании незаконным бездействия по устранению недостатков в содержании дорожной сети и
понуждении к устранению несоответствия требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597- 2017, а именно оборудовать стационарным электрическим освещением, оборудовать тротуары и устранить повреждения покрытия проезжей части - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления благоустройства города администрации города Рязани в связи с непринятием мер по обустройству на территории улично-дорожной сети вдоль дороги по адресу: <адрес> тротуара в соответствии с
Государственным стандартом РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007).
Обязать Управление благоустройства города администрации города Рязани устранить несоответствия нормативам ГОСТ Р 52766-2007, а именно оборудовать участок вдоль дороги по <адрес> тротуаром в соответствии с Государственным стандартом РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007).
Признать незаконным бездействие Управления благоустройства города администрации города Рязани в связи с непринятием мер по обустройству на территории улично-дорожной сети вдоль дороги по адресу: <адрес> стационарного освещения в соответствии с Государственным стандартом РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007).
Обязать Управление благоустройства города администрации города Рязани устранить несоответствия нормативам ГОСТ Р 52766-2007, а именно вдоль дороги по <адрес> установить стационарное наружное освещение в соответствии с Государственным стандартом РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007).
Установить Управлению благоустройства города администрации города Рязани срок для исполнения решения суда до 01 сентября 2020 года.
В удовлетворении административного иска Бахмутова Алексея Владимировича в части признания незаконным бездействия администрации г.Рязани по не устранению дефектов дорожного полотна на указанном участке дороги отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А. А., возражения относительно апелляционной жалобы административного истца Бахмутова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахмутов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о признании незаконным бездействия по устранению
недостатков в содержании дорожной сети и понуждении к устранению допущенных недостатков.
В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении дома <адрес> в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 полностью отсутствует стационарное электрическое освещение. Также в соответствии с пп.4.5.1.1-3 названного ГОСТа на данном участке дороге должны быть тротуары. Считает, что невыполнение административным ответчиком требований законодательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог создает угрозу безопасности дорожного движения ему как пешеходу и водителю - пользователю данного участка дороги.
Просил суд признать незаконным бездействие Управления благоустройства города Рязани в связи с непринятием мер по устранению на территории улично-дорожной сети г.Рязани по адресу: <адрес>, недостатков в содержании дорожной сети; обязать Управление благоустройства города Рязани в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить несоответствие участка дороги требованиям ГОСТ Р 52766-2007: обеспечить стационарное электрическое освещение, построить тротуары; устранить несоответствие участка дороги п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно - устранить повреждения проезжей части.
Определением суда от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Рязани.
27 января 2020 года суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение, с которым не согласился административный ответчик - Управление благоустройства города администрации города Рязани.
В апелляционной жалобе представитель Управления благоустройства города администрации города Рязани Бирюкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе Бахмутову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что Бахмутовым А.В. не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных прав и законных интересов, а правом обращения в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц он не обладает. Полагает, что отсутствие тротуаров не нарушает прав истца, поскольку передвижение пешеходов в жилой зоне возможно по проезжей части. Кроме того, заявитель считает, что в установленный судом срок устранить выявленные недостатки невозможно из-за отсутствия финансирования, просит суд апелляционной инстанции продлить установленный срок до 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков - Управления благоустройства города администрации города Рязани и администрации города Рязани не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бахмутов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного равного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона К257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 6 Федерального закона Ш57-Ф3 к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года Ш31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года Ш96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно - опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что улица Свободы относится к автомобильным дорогам местного значения на территории муниципального образования - городской округ г.Рязань, что подтверждается постановлением администрации г.Рязани N 5187 от 29.11.2016 года "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ - г.Рязань".
Бахмутов А.В. является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 38 и 39 Устава города Рязани администрация г.Рязани, являющаяся исполнительно-распорядительным органом г.Рязани, в лице своих органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществляет иные полномочия, отнесенные Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления.
Рассматривая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением об Управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденным решение Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям указанного органа.
Национальным стандартом ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, в разделе 4 "Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам (п.п. 4.6.1.1).
Пунктом 4.5.1.1 указанного ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категории по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сутки.
В соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
В судебном заседании установлено, что на участке дороги по <адрес> отсутствует тротуар, а также стационарное освещение.
Принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, из-за отсутствия на нем наружного освещения и тротуаров, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии административного ответчика. При этом судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона и Устава города возложена на Управление благоустройства города администрации города Рязани. Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бахмутовым А.В. требований о возложении обязанности на Управление благоустройства города администрации города Рязани организовать стационарное наружное освещение и оборудовать участки тротуаром вдоль дороги по адресу: <адрес> соответствии с Государственным стандартом РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не затрагивает личные права административного истца, а правом обращения в интересах неопределенного круга лиц он не наделен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года Ш96-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).
Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с этим административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги. Кроме того, спорный участок дороги находится в непосредственной близости к дому, где у истца в собственности находится жилое помещение; как пояснил истец, по данному участку проходит наиболее короткий путь к основным социально значимым объектам города, там же он паркует принадлежащий ему автомобиль.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о необязательности наличия тротуаров в жилой зоне, поскольку противоречит положениям ГОСТ Р 52766-2007.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в установленный судом срок устранить выявленные недостатки невозможно из-за отсутствия финансирования, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения, так как в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 358 КАС РФ.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства города администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
