Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1404/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Андрея Анатольевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым Борисову А.А. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконными акта проверки N от 06.10.2017 года и предписания N от 06.10.2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Борисова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области, о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки N и предписания N, составленных 06.10.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дьяконовым С.А., а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав.
В обоснование требований указал, что 25.10.2017 он получил по почте оспариваемые акт проверки и предписание в соответствии с которыми на основании части 11 и части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, ему предписано до 01.03.2018 провести работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, расположенного рядом с д.<адрес>.
Полагает, что оспариваемые предписание и акт проверки вынесены с нарушением порядка проведения проверки. Считает, что предписание является невыполнимым как непонятное, из него не ясно, какие он должен выполнить действия и где.
Ссылается на то, что в акте проверки N от 06.10.2017 отсутствуют какие-либо сведения о государственных информационных знаках, а также об их координатах, размещаемых в защитных прибрежных полосах водных объектов и о границах водного объекта, на который идет ссылка в акте.
Указывает, что он является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 3400 кв.м., относящихся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N были установлены вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.10.2016, которым также установлено, что данные земельные участки принадлежали его матери ФИО11, и которыми их семья пользовалась на протяжении более 50 лет.
Талые воды подмывали земельный участок, что привело к подмыванию и сползанию почвы, в связи с чем он создал на участке с кадастровым номером N планомерную насыпь из привезенного грунта и песка, с целью выравнивания участка, то есть приведения к единому уровню относительно уровня земли. Насыпь была им уплотнена с помощью техники и путем прессования тяжелыми строительными блоками.
Считает, что издавая акт проверки, и выдавая ему предписание, должностные лица неверно истолковали термин "Отвалы", вменив ему в нарушение якобы сооружение отвалов размываемых грунтов. Согласно СП 45.13330.2017 N 45 Земляные сооружения, основания и фундаменты, в п.3.33 расшифрован термин "Отвалы", как искусственно созданные массивы грунта на поверхности, устраиваемые при перемещении грунта грузовой или землеройной техникой, а также гидронамывом без дополнительного выравнивания и уплотнения.
ООО "Мещерский научно-технический центр" (ООО "МНТЦ") в ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами N и N пришло к выводам что, отвалов на указанных земельных участках не обнаружено.
В публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет по состоянию на 2017-2018г., отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет какого-либо водного объекта (пруда), или земельного участка администрацией Кирицкого сельского поселения, Министерством природопользования Рязанской области или каким-либо другим государственным органом, участок до настоящего момента является не разграниченной собственностью.
Считает, что поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по ул.<адрес>, и каких либо ограничений решением Спасского районного суда Рязанской области ему не установлено, то в силу статьи 40 Земельного Кодекса РФ, имеет право производить незапрещенные законом действия для благоустройства своего земельного участка.
Полагает. что оспариваемые акт проверки и предписание нарушают его права на владение и распоряжение земельным участком, принадлежащим на праве собственности. Административный ответчик, вменяя ему незаконно нарушения, указывает на необходимость совершения непонятных действий.
14 марта 2018 года Спасский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит отменить решение Спасского районного суда Рязанской области, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в середине июля 2017 года государственный инспектор Дьяконов С.А. видел сооруженную им насыпь на его земельном участке у дома 22 по улице Старокуйбышевской с. Кирицы, и никаких нарушений не нашел. 25 августа 2017 года по распоряжению главы администрации МО - Кирицкое сельское поселение сторонней организацией был неправомерно изъят лежащий около забора грунт (суглинок), объемом 20 кубометров, привезенный им для выравнивания своего земельного участка, путем перемещения этой земли экскаватором в акваторию подтопляемой низменности между домами N и N по улице <адрес>, при этом созданы отвалы размываемых грунтов шириной 7 метров и длиной 8 метров, в непосредственной близости к урезу воды - в 3 метрах; кроме того, в целях увеличения длины подтопляемой низменности, а также для создания искусственного водотока произведены работы по раскапыванию котлована, длиной 15 метров, шириной 6 метров и глубиной 2 метра, разрушен проход между земельными участками домов 21 и 22. Поскольку прибрежная полоса охватывает по кругу 4 стороны водоема, то считает, что в оспариваемом предписании речь могла идти исключительно о ликвидации отвалов, созданных администрацией МО - Кирицкое сельское поселение. Убежден, что 21.09.2017 в 15 часов Дьяконовым С.А. никакой проверки не проводилось, поскольку административного истца, как заинтересованное лицо, на проверку не приглашали, фотографии, фиксирующие нарушение им Водного кодекса к акту проверки от 06.10.2017 не были приложены.
В связи с этим, считает, что акт проверки должен был быть составлен в отношении администрации МО - Кирицкое сельское поселение, а не в отношении него. Предполагает, что инспектор Дьяконов С.А. фальсифицировал ранее направленный истцу акт проверки от 06.10.2017, путем внесения в ранее установленные обстоятельства иных оснований правонарушения, искажая их путем дополнения двумя словами, а именно размещение размываемых грунтов в скобочках (отсев песка), забыв при этом указать конкретные координаты отвалов. Об отсутствии оснований для вынесения предписания по его мнению свидетельствует и то, что до настоящего времени никаких доказательств того, что земельный участок, на котором находится подтопляемая низменность, является федеральной собственностью, а его матери участок был выделен в другом месте, не представлено.
Представители административного ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть статьи 65 ВК РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 ВК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 Министром природопользования Рязанской области был вынесен приказ N (л.д.65) о проведении в отношении Борисова А.А. проверки исполнения физическим лицом законодательства в области использования и охраны водного объекта по адресу: <адрес>. Основанием для проведения проверки послужили обращения жителей <адрес> о самовольном пользовании Борисовым А.А. водным объектом, расположенным между домами N и N по ул. <адрес>. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Дьяконов С.А. Задачей проверки явилось осуществление в установленном законом порядке государственного регионального экологического надзора в области использования и охраны водных объектов. Срок проведения проверки определен не более 20 рабочих дней (с 11.09.2017 по 06.10.2017года).
Своевременное извещение Борисова А.А. о проведении проверки подтверждается распиской административного истца об ознакомлении с подлинником вышеуказанного приказа, о чем свидетельствует копия приказа, заверенная надлежащим образом 07.09.2017 года (л.д.65).
В ходе проведения проверки государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Дьяконовым С.А. составлен акт проверки от 06.10.2017 N, согласно которому при обследовании территории между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, на которой расположен водный объект - пруд на ручье без названия, было установлено, что в пределах прибрежной защитной полосы данного водоема на расстоянии 3м от уреза воды, Борисовым А.А. размещены отвалы размываемых грунтов. Согласно части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы составляет не менее 30 м. Указанный водный объект находится в федеральной собственности и в силу части 1 статьи 6 ВК РФ является объектом общего пользования. Тем самым Борисов А.А. нарушил требования предусмотренные частью 17 статьи 65 ВК РФ, а именно разместил отвалы размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.
По результатам внеплановой выездной проверки, государственным инспектором Дьяконовым С.А. вынесено предписание N от 06.10.2017, которым Борисову А.А. предписано в срок до 01.03.2018 провести работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов в границе прибрежной защитной полосы на основании частей 11 и 17 статьи 65 ВК РФ.
Оспариваемые акт и предписание получены Борисовым А.А. посредством почтового отправления 25.10.2017 года, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 140, 141).
Административное исковое заявление Борисова А.А. поступило в суд 25.01.2018, с соблюдением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акт проверки и предписание были правомерно вынесены компетентным должностным лицом, при установлении факта нарушения Борисовым А.А. требований природоохранного законодательства, установленных пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, предписание содержит законные требования, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения и является исполнимым. Какие-либо неблагоприятные, не предусмотренные законом последствия в результате вынесения оспариваемых решений для Борисова А.А. не наступили и не предусмотренные законом обязанности на последнего возложены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по следующим мотивам.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и государственных инспекторов в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей, включая проведение проверок и выдачу предписаний в отношении граждан, предусмотрены статьей 6, пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2013 N 47.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект, это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Рязанской области Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления от 28.08.2017 N430 и сообщению Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС" от 11.08.2017, на территории между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между домами N и N по ул. <адрес>, расположен пруд, который образован на водотоке - ручье без названия, относится к бассейновому округу - 09, Окский; гидрографической единице - 09.01.01, бассейны притоков Оки до впадения р.Мокша; водохозяйственному участку - 09.01.01.022, Ока от г.Рязань до в/п с.Копоново без р.Проня.
Данный пруд на ручье является водным объектом общего пользования и в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Отклоняя доводы административного истца о том, что указанный выше водоем не является водным объектом, суд правильно указал, что они противоречат установленным по делу обстоятельствами и приведенным выше доказательствам.
Достоверных и допустимых доказательств того, что спорный водный объект является собственностью административного истца, так как расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, границы которого не установлены в установленном законодательством порядке, Борисов А.А. не представил.
Аргументы Борисова А.А. о том, что им на своем земельном участке возводились не отвалы размываемого грунта, а планировочная насыпь, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, как несостоятельные.
Из сообщения ООО "МНТЦ" (л.д.16-17), объяснений административного истца, представленных в материалы дела фотографий (л.д.202-211), суд установил, что летом 2017 года Борисов А.А. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, в пределах прибрежной защитной полосы указанного выше водного объекта (которая составляет не менее 30 метров и практически поглощает в ширину участок истца), на расстоянии 3 метров от уреза воды, произвел отсыпку размываемым грунтом (суглинком в большей степени, песком и почвой в меньшей степени), который был завезен грузовым автотранспортом и расположен на сформировавшемся до этого поверхностном слое почвы. Длина отсыпанной территории составила 25 м, ширина около 3 м по верху, средняя высота 1,5 м, с откосом в сторону пруда.
Проанализировав положения ГОСТа 25100-2011 "Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация", СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01.87 Земляные сооружения и фундаменты", пункт 34 ГОСТа 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82) "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", часть 17 статьи 65 ВК РФ, суд сделал верный вывод о том, что созданная Борисовым А.А. при отсутствии каких-либо разрешительных документов насыпь, отвечает признакам отвалов размываемых грунтов, создает потенциальную угрозу загрязнения, засорения, заиления и истощения водного объекта. При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела Борисов А.А. пояснял, что причиной размещения им насыпи явилось "сползание" его участка в сторону водоема.
Доводы Борисова А.А. о том, что при проведении проверки были нарушены его права, поскольку его не пригласили на осмотр спорной территории и не сообщили о времени ее осмотра, суд счел не состоятельными, поскольку обязательное присутствие лица, в отношении которого проводится проверка на месте осмотра приведенным выше Порядком осуществления регионального государственного экологического надзора не предусмотрено, административному истцу было известно о периоде проведения проверки, доступ на спорную территорию является свободным. В ходе рассмотрения дела Борисов А.А. пояснял, что в августе 2017 года инспектором Дьяконовым С.А. также проводился осмотр его участка, в ходе которого он (Борисов А.А.) предоставлял необходимые документы и давал объяснения.
Отклоняя доводы Борисова А.А., о том, что оспариваемое предписание является непонятным к исполнению и не содержит информации о том, какие именно отвалы грунта ему необходимо ликвидировать и как это можно сделать, суд верно указал, что предписание N является приложением к акту проверки от 06.10.2017, в котором отражена локализация отвалов размываемых грунтов. Кроме того, из содержания акта проверки следует, что речь идет исключительно о возведенной Борисовым А.А. насыпи и никаких других отвалов (насыпей) Борисову А.А. ликвидировать не предписывалось. В ходе рассмотрения дела Борисов А.А. также пояснял, что никаких других землеустроительных и строительных работ, помимо возведения рассматриваемой насыпи, им не проводилось. В связи с чем из представленных документов, безусловно следует, что Борисову А.А. предписано освободить земельный участок, расположенный в прибрежной защитной зоне спорного водного объекта от возведенной им самим насыпи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Утверждения апеллянта о том, что отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной зоне водного объекта были сделаны сторонней организацией по указанию главы администрации МО - Кирицкое сельское поселение, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, противоречащие материалам дела и не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами. Таких аргументов при рассмотрении дела судом первой инстанции Борисов А.А. не приводил, напротив признавал факт возведения насыпи им самим.
Доводы истца о фальсификации должностным лицом обстоятельств, изложенных в акте проверки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
