Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1403/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-342/2020 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Широкова С.В., Широковой Л.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в согласовании Широкову С.В. планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от 29.12.2018 NN.
Возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть уведомление Широкова С.В. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в согласовании Широковой Л.А. планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от 29.12.2018 NN.
Возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть уведомление Широковой Л.А. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Юшанова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных истцов Широкова С.В. и Широковой Л.А., заинтересованного лица Широковой Е.В. по доверенностям Кудрявцева И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Широкову С.В., Широковой Л.А., Широковой Т.В. и Широковой (Демидовой) Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2201 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом.
22 декабря 2018 г. Широков С.В. и Широкова Л.А. обратились в администрацию города Пензы с самостоятельными уведомлениями о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома.
29 декабря 2018 г. администрация города Пензы направила Широковой Л.А. уведомление NN, а Широкову С.В. - уведомление NN о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь указанного участка составляет 2201 кв.м, в том время как согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 NN, земельный участок с кадастровым номером NN расположен в зоне малоэтажной застройки 1-3 этажа (Ж-1), для которой предусмотрены параметры застройки, устанавливающие максимальную площадь земельного участка - 1500 кв.м. Кроме того, уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок ввиду отсутствия согласия на реконструкцию всех сособственников объекта индивидуального жилищного строительства.
Широков С.В. и Широкова Л.А., действуя через представителя Кудрявцева А.И., обратились в суд с административным иском к администрации города Пензы о признании незаконными уведомлений о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав, что находящийся в их собственности земельный участок сформирован до принятия Правил землепользования и застройки в г. Пензе, а поэтому его положения не могут распространяться на правоотношения по представлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Отсутствие согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию является надуманным основанием для отказа в согласовании предстоящей реконструкции, поскольку в соответствующем письме в администрацию каждый из административных истцов представлял волеизъявление на проведение работ по реконструкции.
Административные истцы просили признать незаконным содержащийся в уведомлениях от 29 декабря 2018 г. NN и NN отказ администрации г. Пензы в согласовании предстоящей реконструкции по предложенной истцами схеме на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть их уведомления о планируемой реконструкции дома.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Широковых С.В. и Л.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение от 4 февраля 2020 г. об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что оспариваемые уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке соответствуют требованиям закона. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. В данном случае установлено нарушение градостроительного регламента, не позволявшее направить уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административных истцов. Таким образом, обоснование, данное в оспариваемых уведомления, полностью соответствует подпункту 2 части 2 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, планируемый к реконструкции, находится в собственности четырех сособственников, включая административных истцов. Между тем, согласие иных сособственников на реконструкцию представлено не было, что явилось основанием для направления Широковым С.В. и Л.А. оспариваемых уведомлений о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором приведены данные основания.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель административных истцов и заинтересованного лица Широковой Е.В. - Кудрявцев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные истцы Широков С.В., Широкова Л.А., заинтересованные лица Широкова Е.В. и Демидова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Широкова С.В. и Широковой Л.А., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что направление уведомлений о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административных истцов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участок и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
В силу части 8 указанной статьи земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:
1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;
3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;
4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером 58:29:4002013:169, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность граждан постановлением главы администрации г. Пензы от 12.07.2006 NN.
Данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. NN, территориально отнесен к зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа), в которой согласно действующему градостроительному регламенту предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе установлена максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего административным истцам составляет 2201 кв.м.
Названное обстоятельство послужило одним из оснований для направления Широковым С.В. и Л.А. уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, изложенным в пункте 1 уведомления, со ссылкой на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывающей отказ.
Вместе с тем, в названном пункте 1 не содержится ссылок на Градостроительный кодекс Российской Федерации и пункт 10 статьи 51.1 указанного Кодекса.
При этом согласно пункту 11 статьи 51.1 этого же Кодекса в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.
Между тем, оспариваемые уведомления требованиям приведенной нормы не соответствуют, чем нарушаются права административных истцов на рассмотрение поданного ими уведомления в установленном порядке.
Является верным и вывод суда относительно отсутствия оснований для отказа в согласовании предстоящей реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенного в пункте 2 уведомлений, ввиду непредставления согласия всех сособственников жилого дома на реконструкцию. Как верно указал суд, названное обстоятельство не предусмотрено подпунктом 3 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что указано в уведомлениях в качестве основания для отказа в согласовании реконструкции.
Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
