Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-1403/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Войниловича К.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, которым Войниловичу К.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года о временном ограничении на пользование специальным правом.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Яновского Р.С., который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнилович К.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Проскуриной А.В. от 12 марта 2019 года, которым к нему применено временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Привел доводы о том, что от исполнения требований исполнительных документов он не уклоняется, в пользу взыскателей производится ежемесячное удержание 50% его заработной платы. Оспариваемое постановление препятствует осуществлению им трудовой деятельности, характер которой предполагает использование личного транспорта.
В судебном заседании Войнилович К.С. и его представитель Яновский Р.С. административный иск поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Проскурина А.В. заявленные требования не признала, считала их необоснованными.
Представители УФССП России по Камчатскому краю и Елизовского районного отдела судебных приставов, а также заинтересованные лица Плехова А.Н., Плехова К.М., Плехов А.М., Плехова В.М. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Войнилович К.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года Елизовским районным судом выданы исполнительные документы, предусматривающие взыскание с Войниловича К.С. в пользу Плеховой А.Н., Плеховой К.М., Плеховой В.М., Плехова А.М. по 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Возбужденные в отношении Войниловича К.С. исполнительные производства объединены в сводное. Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.
5 марта 2019 года должник предупрежден о возможности применения к нему временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительных документов.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Проскуриной А.В. от 12 марта 2019 года должник временно ограничен в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.
Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к нему ограничений в пользовании специальным правом, Войнилович К.С. обратился в суд с иском о признании этого постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, равно как и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе устанавливает временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 67.1 этого Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).
Как верно установлено судом первой инстанции, Войнилович К.С., является должником по исполнительному производству. Характер требований исполнительных документов связан с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением. О необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов и возможности применения временного ограничения специального права должник был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем. До момента обращения в суд требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены. О применении мер к ограничению пользования специальным правом ходатайствовал взыскатель.
Приведенные обстоятельства явились достаточным основанием для временного ограничения Войниловича К.С. в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами, которое применено судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлены случаи, исключающие возможность применения временного ограничения на пользование специальным правом, и с учетом установленных по делу обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что таких случаев по делу не имеется.
Из объяснений Войниловича К.С. следует, что он работает в ПАО "Камчатскэнерго", где занимает должность юрисконсульта. Следовательно, невозможность управлять транспортными средствами в период действия временного ограничения не лишает его основного законного источника средств к существованию.
Ежемесячное удержание части заработной является следствием применения к Войниловичу К.С. соответствующей меры принудительного исполнения, что опровергает доводы истца о добровольном исполнении им требований исполнительных документов.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
