Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1403/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Горковцовой Наталии Викторовны к отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Горковцовой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Горковцовой Наталии Викторовны удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Горковцовой Н.В. по доверенности Бровкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горковцова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
В обоснование заявленных требований административный истец Горковцова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
25 февраля 2019 года сотрудниками ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства был изъят вышеназванный автомобиль.
Административный истец полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являлись фактически изъятием имущества у должника с передачей его на ответственное хранение другому лицу, то есть мерой принудительного исполнения, недопустимой к применению до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; предпринимались в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, и были совершены без участия понятых и при отсутствии на то письменного согласия ответственного хранителя. Кроме того, автомобиль не опечатывался, его оценка не производилась. В связи с чем изъятие принадлежащего должнику Горковцовой Н.В. автомобиля было произведено незаконно, с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве.
С учетом уточнений, административный истец Горковцова Н.В. просила признать незаконными действия ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по исполнительному производству N в части изъятия 25 февраля 2019 года автомобиля <скрыто>, и акт совершения исполнительных действий от 25 февраля 2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району, об изъятии данного автомобиля, а также возложить на отдел судебных приставов обязанность совершить действия по устранению нарушений ее прав и законных интересов путем возврата автомобиля.
Решением Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года административный иск Горковцовой Н.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства N от 25 января 2019 года акт от 25 февраля 2019 года совершения исполнительных действий - в части отсутствия в нем подписи ответственного хранителя (взыскателя) Гаспаряна Г.Г.
Возложил на УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по городу Рязани и Рязанскому району обязанность совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов должника Горковцовой Н.В., путем вручения акта совершения исполнительных действий от 25 февраля 2019 года под роспись назначенному ответственным хранителем арестованного имущества взыскателю Гаспаряну Г.Г.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Горковцова Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в акте совершения исполнительных действий отсутствует подпись взыскателя Гаспаряна Г.Г., несмотря на то, что автомобиль изымался с целью его передачи взыскателю на ответственное хранение. Апеллятор также считает, что признание оспариваемого акта незаконным в части противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, ссылается на то, что избранный судом способ восстановления нарушенного права противоречит заявленным требованиям, процессуальному законодательству и не обеспечивает защиту прав и интересов административного истца, как собственника изъятого транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горковцовой Н.В. по доверенности Бровкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда города Рязани, выданного в соответствии с определением судьи от 25 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Горковцовой Н.В. имущество, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Горковцовой Н.В. в пользу взыскателя Гаспаряна Г.Г. с предметом исполнения "наложение ареста на имущество на сумму 950 000 рублей".
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу Горковцовой Н.В. транспортных средств, в том числе автомобиля <скрыто>.
1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль Мерседес Бенц, предварительно оцененный в 950 000 рублей, с установлением режима его хранения без права пользования, места хранения по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда города Рязани от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2018 года, с Горковцовой Н.В. в пользу Гаспаряна Г.Г. взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 132 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 12 711 рублей 32 копейки.
25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа Советского районного суда города Рязани серия N от 26 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Горковцовой Н.В. в пользу взыскателя Гаспаряна Г.Г. с предметом исполнения "задолженность в размере 983 843 рублей 51 копейки".
19 февраля 2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение ранее арестованного транспортного средства - автомобиля <скрыто>.
25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении взыскателя Гаспаряна Г.Г. ответственным хранителем арестованного автомобиля, с установлением места его хранения - д. Карцево, а также режима хранения без права пользования.
В тот же день судебный пристав исполнитель на основании вышеназванного постановления составил акт совершения исполнительных действий, поименованных изъятием арестованного имущества у должника Горковцовой Н.В. и передачей его на ответственное хранение взыскателю Гаспаряну Г.Г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику транспортного средства полностью согласующимися с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушающими, что исключило возможность удовлетворения указанных требований и, как следствие, возможность возложения на административных ответчиков обязанности по возврату арестованного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании акта совершения исполнительных действий незаконным в части отсутствия в нем подписи ответственного хранителя (взыскателя) Гаспаряна Г.Г.
Так, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), к которым относятся следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт от
25 февраля 2019 года совершения исполнительных действий сам по себе прав должника не нарушает, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте совершения исполнительных действий подписи ответственного хранителя, в качестве которого привлечен взыскатель Гаспарян Г.Г., не могут служить основанием для признания такого акт незаконным. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 КАС РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется. При этом отсутствие в акте подписи ответственного хранителя означает, что ответственным за надлежащее хранение имущества до момента передачи в установленном порядке иному лицу является сам судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании акта от 25 февраля 2019 года совершения исполнительных действий незаконным в части у суда первой инстанции отсутствовали, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом последним представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Горковцовой Наталии Викторовны к отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными отказать.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
