Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-1403/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП в отношении должника ООО "Ремстройдом".
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель изъял из кассы Общества денежные средства, при этом информации об их распределении должнику не направил.
27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство Общества о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям, однако до настоящего времени соответствующее постановление должнику не направил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в неуказании дат и денежных сумм, перечисленных взыскателям, изъятых ранее из кассы Общества.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству N 20168/19/49003-ИП - П.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель административного истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться и принять участие в судебном заседании.
Указывает, что распределение взысканных денежных средств и перечисление их взыскателям является исполнительным действием, в связи с чем не предоставление должнику информации о совершении данного исполнительного действия прямо нарушает его права как стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство Общества о распределении денежных средств, денежные средства в рамках исполнительного производства не распределил.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий административные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно положениям статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП, возбужденное 1 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 020859099, выданного 26 июня 2019 года Ольским районным судом по делу о взыскании с ООО "Ремстройдом" в пользу П. ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов в сумме 230875 руб. 50 коп.
13 августа 2019 года должником через личный кабинет мобильного приложения ФССП России направлено ходатайство N 3911993, в котором должник просил распределить денежные средства, изъятые у ООО "Ремстройдом" 11 июля 2019 года, вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, направить должнику копию постановления о распределении денежных средств, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, указать даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям, а также произвести уточнение остатка задолженности по исполнительному производству после перечисления денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. данное заявление рассмотрено, о чем 27 августа 2019 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, из которого следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Ольского районного отдела судебных приставов распределены в порядке очередности согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве; по состоянию на 27 августа 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству N 20168/19/49003-ИП составляет 230875 руб.50 коп., исполнительский сбор - 16161 руб. 29 коп.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуказании дат и денежных сумм, перечисленных взыскателям, изъятых ранее из кассы Общества, административный истец фактически оспаривает постановления судебного пристав-исполнителя, вынесенные по результатам рассмотрения поданного должником ходатайства.
Оценив содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что прав, свобод и законных интересов Общества данное постановление не нарушает, поскольку ходатайство должника рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых, административным ответчиком вынесены мотивированные постановления. Несоответствие данных постановлений, а также оспариваемых бездействий требованиям закона по делу не установлено.
Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства отсутствием у него информации о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателю судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из содержания постановления от 27 августа 2019 года усматривается, что денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 20168/19/49003-ИП не распределялись и взыскателю не перечислялись, остаток задолженности по исполнительному производству не уменьшался. Денежные средства должника, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Ольского районного отдела судебных приставов по Магаданской области, распределены иным взыскателям в порядке очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
По изложенным выше причинам у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность указывать в названных выше постановлениях даты и денежные суммы, перечисленные иным взыскателям.
Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристав-исполнителя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия признает верным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сердюков А.И. извещен судом о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты (т. 2 л.д. 51 оборот). Согласие на такой способ извещения выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления.
Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 9 сентября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем административного истца в день его направления.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Материалами дела подтверждается, что в день судебного заседания 13 сентября 2019 года, назначенного судом первой инстанции с учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения дела об оспаривании, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), от судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г. поступили возражения на исковое заявление.
Проверяя доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему копии письменного отзыва административного ответчика на иск, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку ненаправление административному истцу копии возражений административного ответчика не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. не содержали, то оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
