Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-1403/2018
Судья Лукоянов А.Н. Дело N 33а-1403/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Колесова Р.Н. и Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела апелляционную жалобу административного истца Белкина Алексея Дмитриевича на решение Костромского областного суда от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Белкина Алексея Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Карповой И.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Белкин А.Д. обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что 19 мая 2009 года Нейским районным судом Костромской области было вынесено решение, которым признаны неправомерными действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ-53, регистрационный номер <данные изъяты>, на РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства на указанную автомашину. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2009 года.
Исполнительный лист на основании данного решения выдан Белкину А.Д. 18 января 2017 года и 31 января того же года отправлен им заказным письмом в адрес правопреемника РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области - группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" (далее - ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский", правопреемник) на имя государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД "Макарьевский" Крестьянинова С.Е. Инспектором исполнительный лист получен 03 февраля 2017 года.
Белкин А.Д. дважды, 04 февраля и 17 мая 2017 года приезжал в отдел внутренних дел за паспортом транспортного средства и снятием автомашины с регистрационного учета, однако каждый раз получал отказ. Срок неисполнения судебного акта, по мнению административного истца, составляет 3 208 дней.
В связи с тем, что автомашина до настоящего момента не снята с регистрационного учета, налоговая инспекция с 2009 года по настоящее время ежегодно обращается в суд с исками о взыскании транспортного налога, что приводит к негативным последствиям для здоровья и имущества Белкина А.Д. Длительные фактически незаконные судебные преследования резко ухудшили здоровье и привели к хроническим заболеваниям, в связи с чем административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Белкин А.Д., ссылаясь на нарушение требований законодательства, просит решение суда отменить. Указывает, что назначенное к слушанию в предварительном судебном заседании на 19 марта 2018 года административное дело согласно извещению суда от 20 марта 2018 года было отложено на 19 апреля 2018 года. Причина отложения предварительного судебного заседания в извещении не указана. Согласно информации с сайта Костромского областного суда предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу были проведены 19 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 марта 2018 года отсутствует указание (разъяснение) суда на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле. Полагает, что при таких обстоятельствах он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит жалобу Белкина А.Д. оставить без удовлетворения, решение без изменения, отмечая, что, вопреки доводам административного истца, в предварительном судебном заседании судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 апреля 2018 года, о чем административный истец был извещен надлежащим образом.
Белкин А.Д., представители межмуниципального отдела МВД России "Макарьевский" и Управления федерального казначейства по Костромской области, инспектор группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" Крестьянинов С.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N Нейского районного суда Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Управления федерального казначейства по Костромской области относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права Белкина А.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд исходил из того, что на дату вступления решения Нейского районного суда от 19 мая 2009 года в законную силу (28 декабря 2016 года, а не 19 августа 2009 года, как ошибочно указывает административный истец) транспортное средство уже было снято с регистрационного учета на основании заявления Белкина А.Д. от 19 февраля 2016 года, то есть фактически ситуация, получившая правовую оценку в указанном решении, изменилась. При этом законодательство, действовавшее как на дату снятия транспортного средства с регистрационного учета, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, устанавливает, что паспорт транспортного средства может быть выдан лишь собственнику (владельцу) транспортного средства. Таким образом, административный истец в подтверждение нарушения прав ссылается на обстоятельства, имевшие место до снятия транспортного средства с учета, то есть до вступления в законную силу решения суда, о нарушении разумных сроков исполнения которого им указано. В связи с этим данные обстоятельства не могут рассматриваться как подтверждение нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении такого права, судом не установлено.
Апелляционная жалоба Белкина А.Д. доводов о несогласии с этими выводами суда первой инстанции не содержит, решение обжалуется им исключительно в связи с предполагаемым нарушением судом норм процессуального права.
Однако доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в Костромской областной суд 26 февраля 2018 года, было принято к производству 01 марта 2018 года. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19 марта 2018 года с 14 часов 00 минут, о времени и месте его проведения административный истец Белкин А.Д. был уведомлен заказным письмом, которое им получено 09 марта 2018 года.
В соответствии с протоколом предварительного студеного заседания от 19 марта 2018 года, в которое Белкин А.Д. не явился, по его результатам судом в соответствии со статьей 139 Кодекса административного судопроизводства вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 19 апреля 2018 года с 14 час. 00 мин., о чем явившиеся лица, участвующие в деле, были уведомлены под роспись. Белкину А.Д. извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом, которое им получено 27 марта 2018 года.
Из указанного извещения (в котором ошибочно было указано на отложение судебного заседания, а не о его назначение) очевидно следовало, что 19 апреля 2017 года будет проводиться судебное разбирательство дела по существу, а не предварительное судебное заседание.
В судебное заседание 19 апреля 2018 года, в котором дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого решения суда, Белкин А.Д. также не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств либо дополнительных доказательств в суд первой инстанции не направил, их также не представлено и судебной коллегии.
Информация, размещенная на официальном сайте Костромского областного суда в сети Интернет, вопреки доводам Белкина А.Д., соответствует материалам дела и не содержит сведений ни об отложении предварительного судебного заседания 19 марта 2018 года, ни о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в один и тот же день 19 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции административное дело были допущены процессуальные нарушения, на которые ссылается в апелляционной жалобе Белкин А.Д., не имеется.
Доводов о наступивших в результате рассмотрения дела без его участия неблагоприятных последствиях апелляционная жалоба Белкина А.Д. не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костромского областного суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
