Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года №33а-1402/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1402/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области к Ерошиной Елене Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени
по апелляционной жалобе Ерошиной Елены Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности Бордыленка Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к Ерошиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала, что административному ответчику Ерошиной Е.В. в 2018 году принадлежали следующие объекты недвижимости:
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Вышеназванные объекты недвижимости являются объектами налогообложения, а административный ответчик Ерошина Е.В. плательщиком налога на имущество физических лиц.
В адрес налогоплательщика Ерошиной Е.В. посредством личного кабинета было направлено налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года с указанием расчета суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год, подлежащего уплате в бюджет не позднее 2 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок Ерошиной Е.В. выставлено требование N от 18 декабря 2019 года, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности по указанному виду налога в сумме 6 764 рубля и начислении пени в размере 21 рубля 87 копеек, которые необходимо оплатить в срок до 24 января 2020 года.
Данное требование административным ответчиком не было исполнено, поэтому межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани с заявлением о вынесении в отношении Ерошиной Е.В. судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани от 24 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по названному выше налогу и пени, который 26 августа 2020 года определением и.о. мирового судьи был отменен.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Ерошиной Е.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 764 рублей и пени за период с
3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 21 рубль 87 копеек.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2021 года административный иск межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к
Ерошиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени удовлетворен.
Суд взыскал с Ерошиной Е.В. в доход бюджета города Рязани недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 764 рублей и пени за период с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 21 рубль 87 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ерошина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным толковании норм права и неприменением закона, подлежащего применению. Апеллятор, в частности, ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, а также на несоблюдение порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности
Бордыленок Н.Е. пояснил, что решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Административный ответчик Ерошина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - телефонограммой.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Административный ответчик Ерошина Е.В. об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просила и доказательств уважительности причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика Ерошиной Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате
взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (пп. 8); взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9); предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (пп. 14).
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры и комнаты.
Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Ставки по налогу на имущество физических лиц на территории города Рязани установлены Решением Рязанской городской Думы N 401-II от 27 ноября 2014 года и применяемым с 1 января 2015 года с учетом изменений, действующих на момент спорных правоотношений.
Статьей 52 НК РФ определено, поскольку обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному ответчику Ерошиной Елене Васильевне принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- квартира с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года - 3 049 339 рублей 56 копеек, период владения: с 25 января 2008 года по настоящее время;
- квартира с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года - 1 747 200 рублей 47 копеек, период владения: с 17 марта 2009 года по 16 октября 2018 года.
Административному ответчику на вышеперечисленное недвижимое имущество был исчислен налоговым органом налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 764 рублей.
Налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года, в котором сообщалось о необходимости не позднее 2 декабря 2019 года оплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 764 рублей, направлено налогоплательщику Ерошиной Е.В. через личный кабинет и получено последней 16 августа 2019 года.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Ерошиной Е.В. посредством личного кабинета административным истцом направлено требование N по состоянию на 18 декабря 2019 года об уплате данного вида налога и пени в сумме 21 рубль 87 копеек в срок до 24 января 2020 года, которое было получено налогоплательщиком 29 декабря 2019 года.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области имела право обратиться к мировому судье о взыскании с Ерошиной Е.В. налоговой задолженности в срок до 24 июля 2020 года.
Однако с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа налоговый орган обратился 26 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.
Мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани был вынесен судебный приказ N от 26 августа 2020 года о взыскании с должника Ерошиной Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 764 рублей и пени в сумме 21 рубль 87 копеек.
11 сентября 2020 года данный судебный приказ был определением и.о. мирового судьи отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года (дата направления административного иска в суд заказным письмом), то есть в установленный законом срок.
Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
При рассмотрении данного административного дела о взыскании обязательных платежей в порядке гл. 32 КАС РФ правомерность выдачи судебного приказа не является предметом проверки (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции N от 24 марта 2021 года по административному делу N).
Следовательно, при обращении в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, который в рассматриваемом случае налоговой инспекций не пропущен.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Ерошиной Е.В. о пропуске административным истцом межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции приведен в обжалуемом решении подробный расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год по спорным объектам налогообложения и расчет пени, которые судом апелляционной инстанции также проверены и признаны правильными.
Поскольку до настоящего времени административный ответчик Ерошина Е.В. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени, районный суд сделал правильный вывод о взыскании с нее указанных в административном иске сумм налога и пени.
Утверждения апеллятора Ерошиной Е.В. о том, что материалами данного административного дела не подтверждается факт ее регистрации в личном кабинете налогоплательщика, а, соответственно, она не могла получить через личный кабинет налоговое уведомление и требование, несостоятельны в силу следующего.
Статьей 11.2 НК РФ установлено, что личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке (п. 1).
Административный ответчик Ерошина Е.В. зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика и имеет доступ к личному кабинету налогоплательщика.
Факт получения от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления N и требования N подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20).
Более того, факт регистрации Ерошиной Е.В. в личном кабинете налогоплательщика установлен решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 июля 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда N от 6 ноября 2019 года по делу N оставлено без изменения.
Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.
Судебная коллегия также исходит из того, что в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2021 года по административному иску межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Ерошиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда N от 5 мая 2021 года, оставившим данное решение суда без изменения, вышеназванные доводы административного ответчика обсуждались и были судами отвергнуты, то есть являлись предметом судебного контроля.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ерошиной Е.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушение норм процессуального права районным судом также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка