Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1402/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Прутковой Н.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Прутковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н., Кузнецкому МОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Пруткова Н.Б. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 декабря 2019 года, указав, что оспариваемое постановление было вынесено по исполнительному производству <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года о взыскании с нее в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженности по платежам за природный газ, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области. Считала оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на неправомерность взыскания с нее указанной задолженности и возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданское дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области, в связи с чем, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По указанным основаниям Пруткова Н.Б. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филякиной С.Н. от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника и возвратить исполнительный лист <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области, как несоответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Прутковой Н.Б.
В апелляционной жалобе Пруткова Н.Б. просила отменить данное решение как незаконное, указав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылаясь также на то обстоятельство, что ранее на основании постановления от 06 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Ледяевой С.В. с ее счета в ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем, считала неправомерным обращение взыскания на ее пенсию. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о ненадлежащем указании взыскателем счета и кода валюты для взыскания задолженности по исполнительному документу.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Пензенской области - Шлейникова А.Р., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Пруткова Н.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филякина С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Прутковой Н.Б.
Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на принудительном исполнении в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года о взыскании с Прутковой Н.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженности по платежам за природный газ, пени и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области (в исполнительном документе ошибочно указано судебный участок N 4 г. Кузнецка Пензенской области).
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Филякиной С.Н. вынесено постановление от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника Прутковой Н.Б., которым постановлено производить ежемесячно удержания из пенсии в размере 15 процентов в погашение задолженности по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Прутковой Н.Б., придя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника и об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 данного Федерального закона в процессе исполнительного производства должны обеспечиваться принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Прутковой Н.Б. по исполнительному производству <данные изъяты> не была погашена, составляла менее 10 тысяч рублей, при этом должник является получателем страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 24 декабря 2019 года об обращения взыскания на пенсию должника.
Доводы Прутковой Н.Б. о незаконности возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> и несоответствии исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области (в котором ошибочно указано судебный участок N 4 г. Кузнецка Пензенской области), требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ранее являлись предметом рассмотрения по административному делу N 2а-136/2019 и были признаны судом необоснованными. Постановленным по указанному административному делу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, Прутковой Н.Б. отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 19-27). В соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела и не подлежат переоценке.
Содержащееся в апелляционной жалобе Прутковой Н.Б. указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России", в размере 6086,10 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ледяевой С.В. от 06 февраля 2019 года, не опровергает законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Филякиной С.Н. от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника и наличие задолженности по исполнительному производству на момент его вынесения, поскольку указанная денежная сумма <данные изъяты>.) была возвращена должнику с депозитного счета Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области платежным поручением N 860999 от 18 февраля 2019 года, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 50).
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда либо не имеют юридического значения для разрешения административного спора по настоящему делу и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Прутковой Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
