Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-1402/2020
13 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Орлова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отмене акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просил суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный 12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сваталовой Г.Н. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> с установлением предварительной оценки нежилого помещения в размере 1 500 000 руб. и освободить имущество от ареста.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с Орлова А.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области денежных в размере 846 994 руб. 55 коп., судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сваталовой Г.Н. 25.04.2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>", указана предварительная оценка нежилого помещения в размере 1 500 000 руб. В момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника истцом судебному приставу-исполнителю Сваталовой Г.Н. было предъявлено в качестве доказательства экспертное заключение N 413-02/ССТЭ Кемеровского центра судебных экспертиз о рыночной стоимости производственных помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> "<адрес> рассчитанная сравнительным подходом, что составляет 9 628 700 руб. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания составила 7 422 553 руб. 79 коп. Несмотря на наличие таких документов, судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере 1 500 000 руб. У истца отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного погашения задолженности перед взыскателем, но на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества) сумма задолженности перед взыскателем снизилась до 742 417 руб. Данный факт свидетельствует о том, что должник исполняет требования исполнительного документа и наложение ареста на недвижимое имущество в таком случае нецелесообразно. Недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не может быть подвергнуто аресту и реализации с торгов в связи с тем, что стоимость арестованного имущества не сопоставима размеру задолженности, установленному исполнительным документом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Орлову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Орлов А.Н. просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на нежилое помещение при цене 1 500 000 руб., что в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости недвижимого аналогичного имущества, повлечет значительные убытки для должника, поскольку при реализации арестованного имущества за такую цену, будут нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, что при рассмотрении дела были предоставлены суду доказательства планомерного и целенаправленного погашения задолженности по исполнительному документу путем внесения значительных денежных сумм на депозит судебных приставов, а также желание предоставить иное имущество, реализация которого приведет к дальнейшему значительному уменьшению суммы задолженности перед взыскателем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Орлов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сваталова Г.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представители заинтересованных лиц Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 22.04.2018 года поступил исполнительный лист, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово 26.12.2017 года, о взыскании с Орлова А.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу бюджетов Российской Федерации денежных средств в размере 846 994 руб. 55 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому указан Орлов А.Н., взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, предмет исполнения - задолженность в размере 846 994 руб. 55 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.06.2018 года Орлову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до 09.12.2018 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2019 года Орлов А.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, с кадастровым номером N площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В рамках возбужденного исполнительного производства 12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме.
Описи подвергнуто нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 1319 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка арестованного имущества.
16.09.2019 года акт о наложении ареста (описи имущества) получен Орловым А.Н. лично, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.
Административный истец, полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что по основаниям, предусмотренным в ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю нежилое помещение, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), арест был произведен в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, должник при производстве ареста не присутствовал. Акт содержит описание имущества, адрес его нахождения, стоимость недвижимого имущества предварительно установлена в 1 500 000 руб., подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.
Ссылки административного истца на экспертное заключение АН "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 413-02/ССТЭ от 29.12.2018 года об оценке имущества и сведения о его кадастровой стоимости, значительно превышающей стоимость, указанную в акте, не могут быть приняты поскольку п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусматривает, что в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.
При этом административный истец не лишен в последующем права оспорить достоверность оценки, произведенной в исполнительном производстве в порядке ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду ареста имущества, стоимость которого значительного превышает размер долга, в рассматриваемом случае также не могут быть приняты.
Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Одновременно в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, на дату составления акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при том что исполнительные действия по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем совершались. Сведения о наличии иного имущества должником судебному приставу-исполнителю также не представлены. Доказательства обратного в распоряжении судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы о частичном исполнении должником требований исполнительного документа на указанную Орловым А.Н. в административном иске сумму, не меняют вышеуказанный вывод судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и доказательств наличия иного имущества, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Орлова А.Н. Фактически направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
