Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1402/2018
05 июня 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО5, ФИО13,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее с апелляционной жалобой УМВД России по ФИО2 <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Административный иск ФИО1 к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ФИО2 <адрес> Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию -гражданину Украины ФИО1".
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при пересечении границы Республики Украины с Российской Федерацией ему было отказано в разрешении на въезд в РФ; 23.10.2017г. на имя адвоката ФИО12, направившего адвокатский запрос, поступил ответ от 20.10.2017г., согласно которому решением УМВД России по ФИО2 <адрес> Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГг. гражданину Украины ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что данное решение принято без учета его личности и семейной жизни, а именно на территории РФ он проживает совместно с сожительницей ФИО9, с которой ведет совместное хозяйство, семейную жизнь, у них имеется совместный ребенок ФИО8, 29.06.2014г.; вопросами обеспечения семьи, в том числе финансовыми, занимается только он, поскольку ФИО9 не работает, занимается домашним хозяйством и ребенком; являясь гражданином Украины, он проживает на территории РФ более 7 лет, где проживают все его близкие родственники, а именно мать ФИО10, сестра ФИО11, брат ФИО11; на территории Украины ни близких родственников, ни имущества у него не имеется; оспариваемое решение является серьезным вмешательством в его личную жизнь, вследствие чего он не может быть рядом со своей малолетней дочерью, женой, престарелой матерью и остальными близкими родственниками; совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, все штрафы на момент вынесения решения о неразрешении ФИО1. въезда в РФ им оплачены; наложенные на ФИО1 ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7, представителя ФИО1- ФИО12, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является гражданином Украины
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в связи с тем, что он согласно данным ОВМ Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес> и АС ЦБД УИГ ФМС России привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения указанных административных правонарушений представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании не отрицал.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд руководствовался требованиями Федеральных законов "О положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из того, что у УМВД России по ФИО2 <адрес> отсутствовали достаточные основания для применения в отношении заявителя санкции в виде запрета на въезд в РФ в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Суд также указал, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО1 четырежды в течение трех лет - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ - привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем у УМВД России по ФИО2 <адрес> в силу прямого указания закона имелись основания для ограничения его въезда на территорию РФ.
С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников ФИО1 (дочери и сестры), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
Более того, учитывая, что на момент вынесения решения УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО1 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было установлено (свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ), сведения совместном проживании, содержании и воспитании ребенка, не нашли свое подтверждения в суде апелляционной инстанции, что следует из допроса свидетеля ФИО9, являющейся матерью ФИО8, выводы районного суда о нарушении оспариваемым заявителем решением его прав на уважение личной и семейной жизни нельзя признать обоснованными.
Ссылки суда на то, что УМВД России по ФИО2 <адрес>, принимая на основании диспозитивной правовой нормы решение о запрете ФИО1, въезда на территорию РФ, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции и допустило вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия находит необоснованными. Сам по себе факт принятия органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда в РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Ссылка суда на незначительность совершенных заявителем административных правонарушений является неверной, поскольку п.п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не ставит возможность применения миграционным органом запрета иностранному гражданину на въезд в РФ в зависимость от категории совершенных данным гражданином правонарушений.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным принятого УМВД России по ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ у районного суда не имелось, поскольку оно было принято в соответствии с требованиями закона и являлось адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином порядка пребывания на территории РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УМВД России по ФИО2 <адрес> является обоснованной, в связи с чем решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь п.2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
