Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1402/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Сипкиной Т.С., судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Жигуновой Е.Е. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя УФССП по Республике Хакасия - Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N 2 УФССП по Республике Хакасия) Жигуновой Е.Е., выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по направлению копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по внесению отметки в исполнительный документ о периоде осуществления исполнительного производства, а также с требованиями об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Сипкиной Т.С., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жигуновой Е.Е. от 02.06.2017 об окончании исполнительного производства N-ИП и возложить на Абаканский городской отдел N 2 УФССП по Республике Хакасия обязанность возобновить исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец привел следующие обстоятельства. На основании судебного приказа N, выданного 23.12.2016 мировым судьей судебного участка N 9 г. Абакана, о взыскании с Шутовой Н.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" денежных средств судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное исполнительное производство 02.06.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено незаконно, что повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Шутова Н.В.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Жигунова Е.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в письменных возражениях привела следующие доводы. Исполнительное производство было возбуждено своевременно, взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выяснению имущественного положения должника, после установления отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неизвестности места нахождения должника, исполнительное производство окончено. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. Права взыскателя не нарушены, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.
Начальник отдела - старший судебный пристав Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Сипкина Т.С., заинтересованное лицо Шутова Н.В., в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению апеллянта, суд в противоречии с материалами дела сделал вывод о том, что взыскатель не обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, в то время как ходатайства, в том числе о розыске должника и его имущества, содержатся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, имеющемся в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по надлежащему вызову должника и не обеспечил его принудительный привод. Постановление об окончании исполнительного производства вручено взыскателю спустя 9 месяцев после его вынесения. Суд не запросил подлинник исполнительного документа и не проверил довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не проставил отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных сотрудников, является очевидным. Обжалованное решение, по мнению апеллянта, вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Хакасия Агафонов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя административного соответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
23.12.2016 мировым судьей судебного участка N 9 г. Абакана вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Шутовой Н.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" денежных средств в сумме 10 150 руб., который вступил в законную силу 11.01.2017.
06.04.2017 судебный приказ предъявлен взыскателем в Абаканский городской отдел судебных приставов N2. Своевременно 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Копия постановления 14.04.2017 направлена взыскателю простым письмом.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" одновременно предложило осуществить следующие исполнительные действия: выход по месту жительства должника; наложить ареста на имущество должника при его наличии; направить запрос в органы Пенсионного фонда России с целью установления места работы должника; истребовать сведения у операторов сотовой связи; в случае невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества - объявить их в розыск.
Установив, что должник по адресу регистрации не проживает, у него отсутствует имущество, в том числе денежные средства в банках и кредитных организациях, за ним не числится недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сведения о его трудовой деятельности, постановлением от 02.06.2017 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным проиставом-исполнителем Жигуновой Е.Е. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленными при правильном применении правовых норм по следующим основаниям.
Обязанность по направлению взыскателю копии постановления от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Вывод суда в этой части подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 14.04.2017 и постановлен при правильном применении пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 1, 2, 5).
Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона регламентировано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного Закона,не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, совершен выезд по месту регистрации должника.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" в установленном законом порядке не подавало. Поскольку такие заявления подаются и рассматриваются в специальном порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просьба об объявлении розыска должника и (или) его имущества, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрена как заявление, поданное в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены заявленные взыскателем ходатайства, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вызова должника и вручения ему повестки, так как соблюдение указанного порядка предметом административных исковых требований не являлось. Факт совершения судебным приставом-исполнителем выезда по месту регистрации Шутовой Н.В. подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.04.2017 и 02.06.2017.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по РХ Жигуновой Е.Е. произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на несвоевременное направление ему постановления об окончании исполнительного производства также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены.
Поскольку на момент разрешения дела права ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и повторное предъявление судебного приказа к исполнению восстановлены, в удовлетворении требований административного истца в этой части судом отказано обоснованно.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе не проставлена отметка, указывающая на период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, также правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного Закона. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, окончание им исполнительного производства повлекли нарушение прав административного истца.
Каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.С.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств на счетах в кредитных организациях разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


В.Н. СоловьевЛ.М.Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка