Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года №33а-1402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33а-1402/2018
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильинского О.В. на определение Костромского областного суда от 08 мая 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ильинский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Администрация города Костромы.
Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 08 сентября 2017 года в размере 2 780 000 руб. на период с 08 сентября 2017 года; датой подачи заявления постановлено считать 04 декабря 2017 года.
12 апреля 2018 года Ильинский О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме 30 300 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления Ильинского О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Ильинский О.В. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", он как сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение за счет органа, установившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является административный ответчик, понесенных им судебных расходов. При этом полагает, что вопреки выводам суда превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной ответчиком, его рыночной стоимости на 38,6% позволяет сделать вывод о существенности такого превышения.
В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области Бондарева ЕВ. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости Ильинский О.В. представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный независимым оценщиком ИП Тихоновым Е.В. (л.д.29-114).
Согласно договору N на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Тихоновым Е.В. (исполнитель) и Ильинским О.В. (заказчик), исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного (л.д.161).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Факт оплаты Ильинским О.В указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
При подаче административного иска Ильинским О.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 23 января 2018 года при рассмотрении дела по существу интересы Ильинского О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N представляла адвокат Симченко О.А. (л.д.138-139).
За подготовку к судебному разбирательству и участие в этом судебном заседании Ильинский О.В. заплатил Симченко О.А. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Разрешая поставленный в заявлении Ильинского О.В. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что участвовавшие в деле лица против установления кадастровой стоимости принадлежащего Ильинскому О.В. земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали, что кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, превысила его рыночную стоимость несущественно (в 1,63 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановленное по делу решение нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, и что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
В этой связи, учитывая, что по настоящему делу указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П обстоятельства, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, отсутствуют, вывод суда об отнесении этих расходов на истца является верным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Ильинского О.В. судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ильинского О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка