Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 года №33а-14017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-14017/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Чуфистова И.В.




судей


Есениной Т.В., Поповой Е.И.




при секретаре


Ш.С.А.




рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-959/2020 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2020 года по административному иску М.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Б.С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.О.В.., начальника названного межрайонного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Б.С.Н., выразившееся в неисполнении ими обязанности рассмотрения по существу обращений и жалоб истца от <дата>, <дата> (с повторными электронными обращениями от <дата>, <дата>, <дата>).
В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Е.В. просила суд возложить на административных ответчиков обязанность дать письменное разъяснение о соответствии (несоответствии) действий должностных лиц Управления ФССП по Санкт-Петербургу законодательству Российской Федерации и, в частности Закону об исполнительном производстве, совершенных по исполнительному производству N... с учетом условий и предмета исполнения в полном объеме исполнительного производства N....
В обоснование административного иска М.Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к отчуждению должником квартиры, а ответы на жалобы относительно такого бездействия, поданные в порядке подчиненности должностным лицам Управления ФССП по Санкт-Петербургу, по существу рассмотрены не были, что нарушает имущественные права М.Е.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также на получение ответа по обращению с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 августа 2019 года в М.Е.В. удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда отменено, административное дело N 2а-3868/2019 по административному исковому заявлению М.Е.В. направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска М.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе п М.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> представитель М.Е.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата соглашения об уплате алиментов, заключенного <дата> между Ш.В.А., с одной стороны, и М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.В. и Ш.Э.В., с другой стороны, а также дополнительного соглашения, заключённого к вышеуказанному соглашению <дата>, согласно которым, Ш.В.А. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, а в счёт уплаты алиментов обязуется передать в общую долевую собственность (по ? доле каждому) несовершеннолетних детей Ш.А.В. и Ш.Э.В. квартиру <адрес>, а также автомобиль марки <...> VIN N..., государственный регистрационный знак N... (л.д. 9-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N..., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 66-68).
<дата> М.Е.В. направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просила предоставить ей распечатку сведений о доставке получателю отправленной корреспонденции или же какие-либо другие достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении в её адрес информации о ходе исполнительного производства N... с мая по ноябрь 2016 года (л.д. 6).
<дата> М.Е.В. подала начальнику названного отдела судебных приставов Б.С.Н. жалобу в порядке подчинённости, в которой просила признать незаконным игнорирование судебным приставом-исполнителем Е.О.В. обязанности предоставить письменный ответ на заявление М.Е.В. от <дата>, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя направить ей (М.Е.В.) официальный ответ по существу вопросов, изложенных в заявлении от <дата> на адрес электронной почты (л.д. 7).
Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> М.Е.В. отказано в удовлетворении заявления от <дата>, действия судебного пристава-исполнителя Е.О.В.. признаны законными и обоснованными (л.д. 56-57).
В данном постановлении указано, что ответ на обращение М.Е.В. от <дата> дан судебным приставом-исполнителем Е.О.В. <дата> N..., что подтверждается также представленной в материалы дела копией ответа (л.д. 58).
<дата> М.Е.В. вновь обратилась к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила дать ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности <дата> (л.д. 7 оборот).
Аналогичные обращения были направлены М.Е.В. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> и <дата> (л.д. 8, 8 оборот).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, поскольку ответы на обращения М.Е.В. даны в порядке и сроки установленные законом, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Поскольку, в заявлении М.Е.В. не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 дней со дня поступления.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
Обращение М.Е.В. от <дата>, равно как и жалоба М.Е.В. от <дата> рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями постановления от <дата> и ответа судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 56-57, 58), отправленных по электронной почте истцу (л.д. 59).
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких фактов по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы М.Е.В. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
М.Е.В. на заседании суда первой инстанции не присутствовала; о времени и месте судебного заседания извещалась судом лично посредством телефонной связи (N.../ N...) <дата> в 15 часов 57 минут, о чем помощником судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга составлена телефонограмма (л.д. 201).
Довод М.Е.В. о том, что она не была извещена о том, какое именно дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции несостоятелен, поскольку в направленных по адресу электронной почты (eleonora.zayceva@gmail.com) судебных повестках указан номер дела. Названный адрес электронной почты указан в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве адреса получения судебной корреспонденции (л.д. 205).
Следовательно, М.Е.В. следует признать извещённой судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2020 года по административному делу N 2а-959/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка