Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1401/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Поповой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Росреестра по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Филянова Павла Викторовича, Филяновой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Диннер Ангелины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и обо обязании осуществить государственную регистрацию права собственности удовлетворить частично.
Признать незаконными решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации прав от 2 июня 2020 года N, N, N, N.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области рассмотреть вопрос государственной регистрации прав собственности на квартиру <адрес>, кадастровым N, на основании соглашения о выделении долей в праве собственности на квартиру от 21 мая 2020 года.
В остальной части административного иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения административного истца Филянова П.В. против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филянов П.В., Филянова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филяновой М.П., Диннер А.Е. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области, просили признать незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав собственности на <адрес> на основании соглашения о выделении долей в праве собственности на квартиру от 21 мая 2020 года.
В обоснование заявленных требований указали, что 2 июня 2020 года приостановлена государственная регистрация прав собственности на квартиру <адрес> на основании соглашения о выделении долей в объекте недвижимого имущества приобретенного с использованием средств материнского капитала, поскольку, по мнению административного ответчика, представленное соглашение подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Административные истцы полагают, что предоставление нотариально удостоверенного соглашения в данном случае не требуется, в связи с чем приостановление государственной регистрации нарушает их права.
Суд удовлетворил административное исковое заявление, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Филянов П.В. является собственником квартиры <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 и частично оплаченной за счет кредитных средств.
14 апреля 2010 года Филянов П.В. оформил нотариально удостоверенное обязательство о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга и (или) уплату процентов по кредитному договору, обязуется оформить в соответствии с действующим законодательством, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в общую долевую собственность: свою, супруги - Филяновой О.В., дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дуяковой (Диннер) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
21 мая 2020 года Филянов П.В., Филянова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Диннер А.Е. заключили соглашение в простой письменной форме о выделении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому каждому - Филянову П.В., Филяновой О.В., ФИО1, Диннер А.Е. выделили по 1/17 доли в праве общей долевой собственности. Также указали, что 13/17 долей является совместной собственностью супругов Филянова П.В. и Филяновой О.В.
21 мая 2020 года административные истцы представили данное соглашение в Территориальный отдел по Московскому району города Рязани ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
2 июня 2020 года государственная регистрация прав была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с отсутствием нотариально удостоверенного соглашения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим данные отношения законом определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.
Исходя из положений Федерального закона N 256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено (аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N; Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N).
Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Данное жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов. При этом, супруги Филяновы не намерены прекращать право совместной собственности на данный объект недвижимости, указав в соглашении, что 13/17 доли в праве собственности на квартиру является их совместной собственностью, соответственно, супруги Филяновы какого-либо соглашения о разделе между ними общего имущества супругов, которое подлежит нотариальному удостоверению, не заключали.
При указанных обстоятельствах, соглашение об определении размеров долей в праве собственности на квартиру, представленное Филяновыми, не должно быть нотариально удостоверено, в связи с чем приостановление государственной регистрации прав противоречит требованиям закона.
Одновременно административные истцы просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку административные истцы Филянова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Диннер А.Е. получили уведомления о приостановлении государственной регистрации прав только 04.12.2020.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
