Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1401/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ермакова А.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым удовлетворен частично административный иск Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в отношении Ермакова А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Ермакова А.А. административного надзора на срок 8 лет, с возложением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов.
В обоснование требований указало, что Ермаков А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. В качестве правового обоснования истец сослался на ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Безруков А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал требования в полном объеме.
Административный ответчик Ермаков А.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора, указал, что при решении вопроса об установлении административного надзора должны быть приняты во внимание нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, учтены данные, характеризующие личность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермаков А.А. просит решение суда отменить, полагая, что срок надзора и административные ограничения являются чрезмерными, судом первой инстанции в полном объеме не учтены данные, характеризующие его личность, решение является суровым, не гуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также тяжести совершенного им преступления, не посягающего на личность и иные ценности.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениям на жалобу в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Ермакова А.А., надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч.2 ст. 4).
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, осужденных за преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года Ермаков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ. Данным приговором в действиях Ермакова А.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-16).
Конец срока отбывания наказания осужденного - 2 марта 2019 года.
Учитывая, что Ермаков А.А. судим за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что Ермаков А.А. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, в связи с чем, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
С учетом изложенного требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении Ермакову А.А. административного надзора являются обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон N 64-ФЗ административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст.3 приведенного Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, за совершение которого осужден Ермаков А.В., относится к категории тяжких. Судимость за него погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении Ермакова А.А. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Ермаков А.А. отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного тяжкого преступления, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
С учетом установленных обстоятельств, суд счёл необходимым установить в отношении Ермакова А.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.
Проанализировав содержание приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, из которого усматривается, преступление, за которое отбывает наказание Ермаков А.А., совершено им не в ночное время суток, суд не усмотрел оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, удовлетворив тем самым административный иск частично.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы Ермакова А.А., административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Ермакова А.А.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Ермаков А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Ермакова А.А., находит установленные ограничения обоснованным, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
