Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2019 года №33а-1401/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1401/2019







город Мурманск


29 апреля 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Булыгиной Е.В.












рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года N 379.
Администрация просила взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Представитель административного истца администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддержав заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Рогова СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие вины Управления при принятии оспариваемого решения Комиссии.
Представитель административного ответчика Комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса распределения судебных расходов извещен надлежащим образом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Рогова С. В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованно.
Указывает, что взыскание судебных расходов не может быть удовлетворено судом, поскольку предметом спора являлось решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 апреля 2018 года N 279 недействительным. Действия органа про государственной регистрации не являлись предметом спора и не оспаривались.
Полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N20-П административный истец, чье требование об оспаривании результатов кадастровой стоимости удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости оспаривается ответчиком.
Управление Росреестра по Мурманской области, привлеченное в качестве ответчика к участию в деле не возражало против удовлетворения требований в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, не препятствовало административному истцу в реализации его права на установление кадастровой стоимости в прежнем размере.
Так же ответчик полагает, что условием взыскания судебных расходов является наличие вины ответчика, однако в решении суда выводов о том какими действиями или бездействием Управлением Росреестра по Мурманской области нарушены права и законные интересы административного истца.
В возражениях на частную жалобу административный истец администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административным ответчиком судебных расходов.
Как видно из дела и установлено судом, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года N 279.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. При этом стоимость находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером * была определена в размере 35313053,63 рубля.
Между тем, согласно представленному арендатором земельного участка ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России" отчету ООО "Профессиональная оценка" N 73-01/2017-01 от 28 марта 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка составила 4533000 рублей.
Решением Комиссии от 26 апреля 2018 года N 279 была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, в размере 4533000 рублей.
Административный истец полагал, что названное решение Комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем просил суд признать его незаконным и отменить.
С целью проверки обоснованности отчета ООО "Профессиональная оценка" N 73-01/2017-01 от 28 марта 2018 года и имеющихся замечаний на данный отчет, определением суда от 24 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии названного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, о наличии/отсутствии нарушений в отчете, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Агропромоценка", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 30000 рублей, была произведена администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 875064 от 19.10.2018.
Согласно заключению эксперта ООО "Агропромоценка" N 02-10/2018 от 12 ноября 2018 года отчет ООО "Профессиональная оценка" N 73-01/2017-1 от 28 марта 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. При этом экспертом выявлены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком в выполненных им расчетах, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *.
Решением Мурманского областного суда от 07 декабря 2018 года административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша было удовлетворено, решение Комиссии от 26 апреля 2018 года N 279 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 4533000 рублей признано несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и отменено. Этим же решение сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *; 14 в размере 4533000 рублей, определенной на основании решения Комиссии от 26 апреля 2018 года N 279, исключены из ЕГРН.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешен не был.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения суда. Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.
При этом судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков снижена на 87 процентов на основании установления рыночной стоимости земельного участка, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные административным истцом, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 рублей правомерно взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.
Требования заявителя о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с Управления Росреестра и Комиссии обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении закона.
Приведенные в частной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области доводы о том, что Управление не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости, поскольку отсутствует их вина в нарушении прав и законных интересов административного истца, ходатайство о назначении экспертизы заявлено по инициативе административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО "Профессиональная оценка" является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, поэтому у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение напрямую затрагивает имущественные интересы городского поселения, которое осуществляет распоряжение указанным выше земельным участком и является получателем арендных платежей.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка