Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1401/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Барчука В.В. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 1 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин <данные изъяты> Барчук В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 1 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указал, что он длительное время находится на территории Российской Федерации, проживает в г. Петропавловске-Камчатском совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с которой поддерживает отношения, характерные для супружеских, трудоустроен. Уведомлением от 2 февраля 2018 года он поставлен в известность о принятом решении, согласно которому ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по мотиву неоднократного привлечения к административной ответственности. По мнению истца, установленное ему ограничение на въезд в Российскую Федерацию является незаконным, оно несоразмерно характеру допущенных нарушений, является необоснованным вмешательством в его частную жизнь, а возвращение на Украину, где продолжается вооруженный конфликт, влечет угрозу для его жизни.
В судебном заседании Барчук В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. административный иск не признала, нашла оспариваемое истцом решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято в целях обеспечения общественной безопасности, поскольку в период пребывания в Российской Федерации истец неоднократно грубо нарушал Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности; суд сделал необоснованный вывод о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с ФИО1 не зарегистрирован, членом семьи истца она не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регулирование правового положения иностранных граждан, основания их въезда и пребывания в Российской Федерации, осуществляется специальными законами.
Так, ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, могут быть не разрешены въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Барчук В.В. проживает на территории Камчатского края с 2014 года, с 2015 года имеет постоянное место работы у ИП ФИО2 В январе 2018 года он подал в УМВД России по Камчатскому краю заявление о выделении квоты на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
По решению УМВД России по Камчатскому краю от 1 февраля 2018 года Барчуку В.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием такого решения послужили данные о том, что Барчук В.В. в период с 2016 года по 2017 год 8 раз был привлечен к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.
Выражая несогласие с этим решением, истец оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации истец имеет постоянную работу и проживает фактически в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации.
Причин не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой признаны РФ, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд по правам человека отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Очевидно, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина, члены семьи которого проживают на территории России, может нарушать гарантированное Конвенцией право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.
Анализ положений Конвенции во взаимосвязи с приведенными выше нормами национального права свидетельствует о том, что запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ, влекущее вмешательство в реализацию права на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установленные по делу обстоятельства, в числе которых наличие близких личных связей Барчука В.В. с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая в судебном заседании подтвердила существование между ними отношений, характерных для супружеских, наличие у него постоянной работы, указывают на то, что решение о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о серьезном вмешательстве властей в право истца на уважение личной и семейной жизни, при котором должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.
Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит критериев, по которым можно сделать вывод о том, что установленный Барчуку В.В. запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован обеспечением национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Неоднократность привлечения истца к административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.
Установив, что решение о неразрешении въезда на территорию России принято без учета требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право Барчука В.В. на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
