Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33а-14006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-14006/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Баязитовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юлчурину И.Я., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Клименко В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N N.... 12 февраля 2018 года в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) им подано заявление. 02 апреля 2020 года истцу стало известно, что указанное заявление не рассмотрено.
В связи с изложенным административный истец просил обязать административного ответчика принять решение по его обращению от 12 февраля 2018 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Клименко В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Клименко В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невручении ему отзыва ответчика на исковое заявление, что лишило его возможности представить свои возражения. Также не согласился с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клименко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 184336/13/06/02 о взыскании с Амельниковой А.А. в пользу административного истца задолженности в размере 55 075,00 рублей.
21 марта 2016 года исполнительное производство принято Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с присвоением N N....
12 февраля 2018 года в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление взыскателя Клименко В.В., в котором он просил предоставить информацию о принятии мер, направленных на фактическое исполнение решения суда.
14 марта 2018 года данное обращение рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатовым Р.У., письменный ответ направлен заявителю почтовым отправлением, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 345 ЗП по РБ от 19 марта 2018 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 28 марта 2018 года.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Клименко В.В. было рассмотрено, ответ направлен взыскателю по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах исполнительного производства.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В настоящем деле Клименко В.В. просил обязать административных ответчиков принять решение по его обращению от 12 февраля 2018 года.
Установив, что указанное обращение взыскателя о ходе исполнительного производства было рассмотрено старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с направлением заявителю принятого по нему решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия со стороны административных ответчиков бездействия и оснований для возложения на них обязанности принять испрашиваемое административным истцом решение.
Доводы Клименко В.В. о направлении ответа на его заявление по неверному адресу не могут служить основанием для отмены решения суда и возложения на ответчика обязанности по повторному принятию решения по его заявлению от 12 февраля 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться также с выводами суда первой инстанции о пропуске Клименко В.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
По смыслу приведенных выше положений заявление взыскателя с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в 30-дневный срок со дня его поступления.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении своего права на рассмотрение обращения административный истец узнал в марте 2018 года, после истечения 30-дневного срока рассмотрения его обращения и неполучения на него ответа, в то время как обратился в суд с настоящим административным иском только 03 апреля 2020 года.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неоднократном обращении истца в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ за получением ответа на его обращение от 12 февраля 2018 года какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования бездействия административных ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о невручении Клименко В.В. отзыва ответной стороны на исковое заявление в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения по делу.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Портнова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Фахрисламова Г.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка