Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года №33а-14002/2020, 33а-245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-245/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.,
судей -Хлыстовой Е.В. и Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства Самарской области (далее Министерство) обратилось в суд к МОСП по ОИП по Самарской области Управления ФССП по Самарской области и просило восстановить срок на подачу административного иска и освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству N-ИП.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок для подачи настоящего административного искового заявления, посчитав, что причины его пропуска являются уважительными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о виновности должника в неисполнении исполнительного документа, а также об исполнении исполнительного документа, не в полном объеме исследовался судом первой инстанции в судебном заседании, не проверялись доводы заявителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N административное исковое заявление Кольцовой И.И. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа Министерства строительства <адрес> включить объект незавершенного строительства - 6-ти секционный панельный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенный в <адрес>, в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Кольцовой И.Н. к Министерству строительства <адрес> удовлетворено частично, признан незаконным отказ Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Кольцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обязали возобновить рассмотрение заявления Кольцовой И.Н.
Согласно постановлению и.о.заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось: возобновление работы по заявлению от Кольцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Министерству строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка с сайта Почты России, что свидетельствует об осведомлённости административного истца о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Факт получения указанного постановления не оспаривался административным истцом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, где установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес Министерства строительства <адрес> заместителем начальника отдела МОПС по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 направлено требование о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить вышеуказанное решение суда в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие документы об исполнении решения суда о возобновлении работы по заявлению Кольцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава ФИО2Указанное требование получено Министерством строительства <адрес> вх.N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штампа административного истца.
Одновременно с постановлением о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по ОИП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства N -ИП. Указанное постановление получено Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа административного истца.
Министерство строительства <адрес> ссылается на добровольное исполнение им требований судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску в полном объеме, а именно возобновлении производства по заявлению Кольцовой И.Н.
Позиция административного истца о добровольном исполнении судебного акта подтверждается материалами дела.
Так согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства строительства <адрес>, Кольцова И.Н. была извещена, о том что на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление рассмотрено повторно.
Затем в установленный для исполнения срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по <адрес> МОПС по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 направлено письмо административным истцом об исполнении решения судебных органов о рассмотрении заявления Кольцовой Н.И., в том числе повторно ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой об окончании исполнительного производства. Данное письмо, с приложенными документами, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на документе.
Таким образом, административный истец исполнил требование административного ответчика в установленный для исполнения срок.
Материалами дела подтверждается, что после того как Министерству строительства <адрес> стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа и исполнил требование административного ответчика в установленный для исполнения срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об освобождении Министерства строительства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 августа 2020 г. отменить. Постановить новое решение, которым требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить, освободить Министерство строительства Самарской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОПС по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка