Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-1400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33а-1400/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" на определение судьи Майского районного суда КБР от 17 августа 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
Ссылаясь, по сути, на то, что вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении него, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мамаева Т.В. от 31 июля 2018 года о снятии ареста с имущества не соответствует требованиям закона, Общество с ограниченной ответственностью "Сарский" обратилось с административным исковым заявлением в Майский районный суд КБР. В своем иске оно, предъявляя его к названным Управлению и должностному лицу, просило признать незаконными действие последнего по вынесению упомянутого постановления и само это постановление.
Указывая о несоответствии поданного административного иска соответствующим положениям статей 125 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС - Российской Федерации), поскольку в нем не указаны номера телефонов, факсов и адреса электронной почты указанного общества; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действие и постановление; сведения о том, подавалась ли старшему судебному приставу упомянутого отдела жалоба по тому же предмету, который указан в нем, а, кроме того, его подателю следует уточнить предмет данного иска, то есть оспаривается ли им указанное постановление либо названное действие, которое не облечено в форму решения, судья, ссылаясь на положение части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 17 августа 2018 года оставила этот иск без движения.
При этом, предоставляя указанному обществу срок до 31 августа 2018 года для устранения перечисленных выше и содержащихся в нем недостатков, судья в том же определении указала о том, что, в случае такого их устранения, ему следует учесть правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, исходя из которой по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вторым административным ответчиком подлежит привлечению территориальный орган ФССП России.
Не согласившись с этим определением, Общество с ограниченной ответственностью "Сарский" подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указало, по сути, следующее.
Оставляя без движения поданное им административное исковое заявление, судья, не конкретизировав, что именно следует приложить к нему в случае отсутствия, как жалобы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу по тому же предмету, так и намерения на ее подачу, проигнорировал наличие в данном иске, предъявляемом и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, всех, требуемых КАС Российской Федерации, сведений, в том числе и тех, на отсутствие которых необоснованно указано в обжалуемом определении.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Подавая указанное административное исковое заявление, Общество с ограниченной ответственностью "Сарский" оспаривает в нем действие и постановление упомянутого должностного лица службы судебных приставов, то есть обращается в суд за разрешением административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) относительно подобных заявлений.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьями 125, 126 и статей 220 КАС Российской Федерации соответственно.
Согласно пунктам 7 и 9 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), и сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Следовательно, лицо, подающее административное исковое заявление по названной категории административных дел, должно указать в нем, как упомянутые нормативные правовые акты и их положения, так и сведение о том, подавалась ли им такая жалоба или не подавалась.
Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Сарский", нарушив требование приведенных норм процессуального права, их в подаваемом административном исковом заявлении не указало.
При этом ссылка в административном исковом заявлении на пункт 5.3 неких Методических указаний процессуального значения не имеет и не опровергает приведенных выводов, поскольку в нем не указан номер, дата этих указаний и орган государственной власти, их принявших, а потому необходимые условия, позволявшие бы их идентифицировать в качестве нормативного правового акта и (или) его положения, отсутствуют.
Установив же достоверно, что административное исковое заявление не соответствует в этих частях указанным законоположениям, судья, правомерно применив правовое последствие, предусмотренное части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставила его без движения.
Вместе с тем, судья, вынося обжалуемое определение, указала в нем также и о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сарский", вопреки требованию пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, не указало в нем своих номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Поскольку в административном исковом заявлении номер телефона данного общества указан, а номер его факса и адрес электронной почты оно, по смыслу указанной нормы процессуального права, должно было указать в нем только при их наличии, судья, не имея сведений о таковом, неправомерно, вопреки требованию той же нормы права, констатировала в обжалуемом определении их отсутствие в данном иске и, соответственно, необходимость их указания в нем.
В то же время, анализ приведённых правовых норм в их системной связи с предписаниями статей 13, 84, 132, 135, 164, 178 КАС Российской Федерации свидетельствует о том, что в стадии возбуждения административного дела могут решаться вопросы лишь процессуального характера.
В связи с этим, судья на этой стадии не вправе определять содержание материальных прав и обязанностей субъектов спорного административного правоотношения, входить в обсуждение обоснованности предъявляемых исковых требований, равно как и оценивать относимость, допустимость, достоверность приложенных к административному исковому заявлению доказательств, вопросы о которых подлежат разрешению только судом на последующих стадиях административного процесса, в том числе и при разрешении административного дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон.
Следовательно, указывая в обжалуемом определении, что:
- несогласие Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" с содержанием и мотивами указанного постановления не может служить основанием для признания незаконным действия вынесшего его должностного лица;
- содержанию нарушенного права не соответствует избранный этим обществом способ защиты права в части требования о признании незаконным этого действия (бездействия), при котором удовлетворение этого требования не обеспечит восстановление его нарушенного права;
- Обществу с ограниченной ответственностью "Сарский" следует уточнить просительную часть административного искового заявления и сформулировать - оспаривается ли им указанные постановление либо действие, которое не облечено в форму решения, судья, таким образом, неправомерно на стадии принятия этого иска к производству суда вошла в обсуждение обоснованности заявленных требований и данного иска в целом.
Кроме того, судья, вынося обжалуемое определение, указала в нем и о том, что, в случае устранения Обществом с ограниченной ответственностью "Сарский" обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного им административного искового заявления без движения, ему следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства".
Однако, при том условии, что оно в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указало упомянутое должностное лицо, действие и постановление которого им оспаривается, а, в качестве второго такого ответчика указало, как того требует часть 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, то есть в строгом соответствии с названной правовой позицией, приведенное указание судьи в обжалуемом определение также нельзя признать юридически состоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение в части необходимости указания в предъявляемом Обществом с ограниченной ответственностью "Сарский" административном исковом заявлении нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действие и постановление, и сведения о том, подавалась ли им в вышестоящий в порядке подчиненности орган либо вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету или не подавалась, будучи законным и обоснованным, подлежит, оставлению без изменения, а в тех его частях, которые касаются остальных вышеперечисленных указаний судьи, как не соответствующее приведенным выше нормам процессуального права и, как следствие, являющееся незаконным, подлежит, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, изменению с исключением из него таких ее указаний.
Руководствуясь статьей 311 и пунктами 1,2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 17 августа 2018 года изменить, исключив из него указания судьи:
- о необходимости указания Обществом с ограниченной ответственностью "Сарский" в поданном административном исковом заявлении номера своего факса и адреса электронной почты;
- о том, что несогласие Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" с содержанием и мотивами оспариваемого постановления не может служить основанием для признания незаконным действия вынесшего его должностного лица;
- о том, что содержанию нарушенного права не соответствует избранный Обществом с ограниченной ответственностью "Сарский" способ защиты права в части требования о признании незаконным оспариваемого им действия (бездействия), при котором удовлетворение этого требования не обеспечит восстановление его нарушенного права;
- о том, что Обществу с ограниченной ответственностью "Сарский" следует уточнить просительную часть административного искового заявления и сформулировать - оспаривается ли им указанные постановление либо действие, которое не облечено в форму решения;
- о том, что, в случае устранения Обществом с ограниченной ответственностью "Сарский" обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного им административного искового заявления без движения, ему следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства".
В остальном определение судьи Майского районного суда КБР от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
