Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1399/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Данилова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года, которым ПАО "МТС" отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми Ч. о признании незаконным уведомления N** от 15.07.2020; по частной жалобе администрации Свердловского района г.Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года о применении мер предварительной защиты.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя ПАО "МТС" - Деденко Т.В., представителя администрации Свердловского района г.Перми - Ябуровой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным уведомления N** от 15.07.2020 о демонтаже оборудования связи, находящегося на сооружении по адресу: ****. Кроме того, в соответствии со ст.223, главой 7 КАС РФ ПАО "МТС" просило применить меры предварительной защиты и приостановить действие оспариваемого решения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2019 на Данилова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: **** и демонтировать, расположенные на нем объекты.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2020 Департаменту земельных отношений администрации г.Перми предоставлено право совершить за Данилова А.В. необходимые действия по исполнению указанного решения.
15.07.2020 ПАО "МТС" направлено уведомление о необходимости демонтажа оборудования связи, находящегося на сооружении, размещенном по адресу: **** в связи с тем, что данное оборудование препятствует исполнению решения суда по делу N **/2018. В связи с этим у Данилова А.В. отсутствует обязанность по освобождению земельного участка, в связи с чем, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, исполнительное производство - окончанию.
ПАО "МТС" не является стороной исполнительного производства, и поскольку Департаменту земельных отношений предоставлено право совершать необходимые действия по исполнению судебного решения, административный истец считает, что уведомление судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Демонтаж оборудования при отсутствии сведений о намерении Департамента исполнить решение суда приведет к нарушению прав ПАО "МТС" на осуществление предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Данилов А.В. Указывает, что не обоснована и не доказана обязанность судебного пристава по совершению оспариваемого действия в случае изменения порядка исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает замену одного вида исполнения другим. Следовательно, после вынесения определения от 07.02.2020 Данилов А.В. фактически освобожден от принудительного исполнения решения суда. Департаменту в свою очередь предоставлено право на совершение необходимых действий. Поэтому исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство - окончанию. Судом не мотивирован вывод об отсутствии нарушений прав при наличии договора аренды между ПАО "МТС" и Даниловым А.В. ПАО "МТС" обязательства по договору аренды исполняет в полном объеме, право ПАО "МТС" на размещение оборудования сотовой связи на объекте не оспорено, Общество стороной исполнительного производства не является. Демонтаж оборудования приведен к потере качества предоставляемых услуг и отказу абонентов от услуг ПАО "МТС".
Определением от 24.08.2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения суда по делу N **/2018 от 02.08.2019 на срок до вынесения решения суда по настоящему делу.
В частной жалобе администрация Свердловского района г.Перми просит определение отменить, поскольку приостановление исполнения решения суда ведет к нарушению публичных интересов и прав муниципального образования.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. поддержал.
Представитель администрации Свердловского района г.Перми в судебном заседании против отмены решения суда возражал, доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. Судебным приставом Ч., представителем УФССП России по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2018 по делу N **/2018 на Данилова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: **** и демонтировать, расположенные на нем объекты в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
26.08.2019 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании указанного решения суда в отношении Данилова А.В. возбуждено исполнительное производство N **.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.02.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2018 путем предоставления Департаменту земельных отношений права совершить за Данилова А.В. необходимые действия по исполнению указанного решения суда с последующим отнесением на него расходов.
На земельном участке Даниловым А.В. установлено антенно-мачтовое сооружение, на котором в соответствии с договором, заключенным между ним и ПАО "МТС" размещены средства связи ПАО "МТС".
Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "МТС" направлено уведомление N** от 15.07.2020 о необходимости демонтировать оборудование, установленное по договору аренды и фактически находящееся на конструктивных элементах, расположенных по адресу: **** (оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "МТС"), так как данное оборудование препятствует исполнению решению суда. Для принудительного исполнения решения суда демонтаж данной конструкции будет проведен силами взыскателя с привлечением органов территориального управления Администрации Свердловского района г. Перми в соответствии с решением суда о замене порядка и способа исполнения от 07.02.2020 N 13-133/2020 (**/2018).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и исходил из того, что при наличии на исполнении исполнительного производства действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о том, что поскольку решением суда могут быть затронуты права ПАО "МТС", при принятии мер по исполнению решения суда пристав вправе уведомить заинтересованное лицо о необходимости демонтировать свое оборудование, расположенное на объекте, подлежащем демонтажу по решению суда. Наличие договора аренды не свидетельствует о нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. основаны на неверном толковании норм права. В данном случае факт изменения способа и порядка исполнения решения суда не влечет окончание исполнительного производства по основаниям п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство, безусловно, не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта при том, что предмет исполнения, установленный в решении суда, не изменился, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не произошла замена одного вида исполнения другим.
Как правильно указал суд первой инстанции, действиями судебного пристава права и законные интересы ПАО "МТС" не нарушены. Наличие договора аренды, заключенного между Даниловым А.В. и ПАО "МТС", в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о демонтаже объекта, на котором размещено оборудование ПАО "МТС". Вопрос о защите прав ПАО "МТС" как арендатора объекта не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку какие-либо правоотношения между ПАО "МТС" и взыскателем по исполнительному производству отсутствуют.
Поскольку на объекте, подлежащем демонтажу, размещено оборудование, принадлежащее ПАО "МТС", судебный пристав обоснованно направил уведомление о необходимости его демонтажа. Указанные действия фактически были направлены на защиту прав ПАО "МТС" как собственника указанного имущества, и соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве", поскольку предполагают создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя является необходимая совокупность условий: не соответствие требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, которая в данном случае отсутствует, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Доказательств нарушения прав Данилова А.В. оспариваемыми действиями так же не представлено. Кроме того, как следует из сообщения ПАО "МТС" в адрес администрации Свердловского района г.Перми, оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" по состоянию на 08.12.2020 уже демонтировано в полном объеме.
Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о применении мер предварительной защиты подлежащим отмене.
Как следует из буквального толкования административного искового заявления, ПАО "МТС" было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения. В данном случае оспариваемым решением являлось уведомление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 о необходимости демонтажа оборудования.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд руководствуясь ст.85, ч.4 ст.87 КАС РФ, приостановил исполнение решения суда по делу N **/2018 от 02.08.2019. При этом, судом в определении не обоснована необходимость принятия иной меры предварительной защиты, чем было заявлено административным истцом. Каких-либо доводов о необходимости приостановления исполнения решения суда от 02.08.2019, а не оспариваемого административным истцом уведомления, в определении судом не приведено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 24.08.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая ходатайство административного истца, судебная коллегия не усматривает основания для применения мер предварительной защиты, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием заявленных мер существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов. Кроме того, в связи с демонтажем ПАО "МТС" оборудования необходимость принятия мер предварительной защиты фактически отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года отменить.
ПАО "МТС" в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
