Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1399/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Силина А.С., судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в составлении 23.11.2018 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении 23.11.2018 указанного акта.
Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом 11.07.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО 05.02.2019 административному истцу стало известно, что 23.11.2018 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, как считает административный истец, судебный пристав не произвел все необходимые и достаточные исполнительные действия, в том числе и розыскные мероприятия. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не отражено, какие исполнительные действия были произведены. Кроме того, не были рассмотрены и даны ответы на заявления истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства постановлениях.
15.02.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и о временном ограничении выезда из РФ взыскателю не направлены своевременно и взыскателем не получены. Таким образом, взыскатель был лишен права направить в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о розыске имущества должника. 18.09.2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) направила в адрес ЯГОСП УФССП по РС(Я) запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, на который ответ не был получен, то есть запрос рассмотрен не был. Выражает несогласие с выводом суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 8 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии частью 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ФИО в пользу АК "АЛРОСА" задолженности в размере *** руб.
Согласно предоставленным документам в рамках исполнительного производства в 2017, 2018 гг. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, УФМС, ПФР, истребованы сведения из ГИБДД, ГИМС, УФРС. На запросы получены ответы:
- из Пенсионного фонда РФ на запросы о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника ФИО, сведений о размере пенсии застрахованного лица по состоянию на 02.11.2017, 07.11.2017, 11.05.2018, 08.08.2018, 10.02.2018 получены ответы об отсутствии сведений;
- из ГИБДД МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником на 01.11.2017, 02.11.2017, 02.05.2018 получен ответ о наличии *** автомобиля ***, *** автомобиля ***;
- из банка *** поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на них; из *** также поступили ответы об отсутствии сведений;
- из банка *** 02.11.2017 поступил ответ о то, что у должника имеются счета, по счету N ... сумма в валюте счета: ***, по счету N ... сумма в валюте счета: ***.
- из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РС (Я) Гостехнадзора РС (Я) пришел ответ о том, что информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником - по состоянию на 14.11.2017 нет.;
- из Федеральной Налоговой Службы России на запросы о предоставлении информации о зарегистрированных за должником ФИО учреждений, счетов, адресов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, 02.11.2017, 15.11.2017 получен ответ об отсутствии сведений, 02.11.2017 предоставлены сведения о должнике - его ИНН;
- из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РС(Я) поступил ответ об отсутствии сведений о правах ФИО на объекты недвижимого имущества в период с 10.10.2017 по 06.01.2018, сведения в ЕГРН отсутствуют,
- из адресно-справочной службы по запросу судебного пристава поступил ответ, что с 02.08.2012 ФИО зарегистрирован по адресу: ....
- 13.11.2017, 24.01.2018 по месту жительства и по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем были совершены выезды, о чем составлены акты проверки.
Судебным приставом выносились постановления 14.11.2017 и 27.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ, 29.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", 05.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств легкового автомобиля седан М2140, 1988 г.в., легкового автомобиля универсал Хендэ SM, 2007 г.в., 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию, 07.02.2018 о взыскании исполнительского сбора
29.09.2017 ГУ УПФ РФ в г.Якутске возвратил постановление без исполнения, в связи с выездом ФИО 01.07.2016 в ....
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
С актом о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2018 взыскатель АК "АЛРОСА" (ПАО) не согласилась и обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, им приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Данные выводы суда следует признать обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Материалами дела подтверждено, что судебными приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий - направлялись запросы о предоставлении информации, сведений о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы административного истца не нарушаются, поскольку должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей.
Возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства не лишает взыскателя вновь обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного документа. Следует также учесть пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что поручителями ФИО обязательства последнего перед обществом исполняются.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из РФ, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не были получены взыскателем, не может повлечь отмены решения суда. Взыскателем оспаривается законность окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю. То обстоятельство, что копии указанных выше постановлений не были направлены взыскателю на могут свидетельствовать о незаконности действий пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не отсутствие информации у взыскателя об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что на обращение взыскателя от 18.09.2018 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства не был получен ответ, также не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства. Взыскатель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а не его бездействие, выразившееся в оставлении обращений взыскателя без ответа. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, при условии, что для окончания исполнительного производства имелись законные основания, оставление обращений взыскателя без ответа правового значения не имеет.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве").
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи А.Р. Игнатьева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
