Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-1399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33а-1399/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Сокурове Р.И.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дохова М.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании акта, заключения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Дохова М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года,
установила:
В производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по иску Дохова М.Б. к Анзоровой - Доховой Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства их детей.
Осуществляя подготовку данного дела к судебному разбирательству, судья определением от 7 марта 2018 года привлекла к участию в нем отдел опеки и попечительства Местной администрации городского округа Нальчик и предложила ему произвести обследования условий жизни сторон, проживающих в квартирах NN<адрес> в жилом доме N<адрес> по <адрес> в городе Нальчике КБР, представить акт обследования и основанное на нем заключение по существу возникшего между ними спора.
Во исполнение этого указания главный специалист отдела опеки и попечительства Местной администрации городского округа Нальчик Берова З.М. составила акт обследования от 10 апреля 2018 года, утвержденный исполняющим обязанности начальника данного отдела, а последний 20 апреля 2018 года подготовил указанное заключение, утвержденное заместителем Главы указанного органа местного самоуправления, которые были представлены в Нальчикский городской суд КБР.
При этом из содержания этих акта и заключения следует, что стороны проживают в одном общем, объединенном из двух квартир, жилом помещении и, как следствие, исковое заявление Дохова М.Б. об определении места проживания их несовершеннолетних детей является необоснованным.
Указывая о том, что названные акт и заключение, содержа неверные выводы о принадлежности им - ему с его супругой указанных квартир, тогда как они принадлежат ему лично, и, как следствие, о их проживании в них, не содержат всего перечня обстоятельств, которые в них должны в силу действующего семейного законодательства содержаться, а потому они не соответствуют его требованиям, Дохов М.Б. обратился с административным исковым заявлением в тот же суд. В поданном административном иске он, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик, просил признать указанные акт и заключение незаконными, возложив на административного ответчика определить ряд значимых обстоятельств, в том числе и то с кем из родителей будут проживать дети.
Решением Нальчикского городского суда от 09 июля 2018 года заявленные им административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Дохов М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного иска, помимо приведения в ней выдержек из него и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что оспариваемые акт, заключение содержат ложные сведения и, будучи составленными по поручению суда, не были "выполнены" в соответствии с предъявляемыми к ним действующим законодательством требованиями, суд первой инстанции, неправильно истолковав примененную им норму семейного законодательства, пришел к необоснованному выводу о том, что данные акт и заключение не относятся к тем, которые можно оспаривать в порядке административного судопроизводства.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в смысле тех же норм процессуального права,:
- к решениям относятся акты органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;
- к действиям перечисленных лиц относится властное их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению;
- к бездействию тех же лиц относится неисполнение ими обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время, административный истец Дохов М.Б. оспаривает указанные акт обследования и заключение, подготовленные отделом опеки и попечительства Местной администрацией городского округа Нальчик по поручению Нальчикского городского суда КБР, данного им в рамках вышеназванного гражданского дела, и которые, таким образом, являются, исходя из предписаний статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в том их смысле, который им придается в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", доказательствами по данному делу.
При этом оспариваемыми актом обследования и заключением, если исходить из их содержания, зафиксированы жилищно-бытовые условия проживания сторон названного гражданского дела в упомянутых квартирах и, соответственно, выражена, основанная на данном акте, правовая позиция органа опеки и попечительства по существу возникшего между ними спора о месте проживания их детей.
Таким образом, они, не имея заранее установленной силы и подлежа оценке судом при рассмотрении указанного гражданского дела наряду с другими, имеющимися в нем, доказательствами (части 1-4 статьи 67 ГПК Российской Федерации), а, как следствие, не нося обязательного характера, не содержат каких-либо властных волеизъявлений названного органа местного самоуправления, порождающих непосредственно для административного истца Дохова М.Б. правовые последствия, включая и какие-либо обязанности, и, равно, не создают препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, а потому их нарушать не могут.
Данное обстоятельство, само по себе, исключает, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, возможность признания их незаконными в рамках настоящего административного дела.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как исковых требований административного истца Дохова М.Б. об оспаривании упомянутых акта обследования и заключения, так и производные от них, если следовать основаниям рассматриваемого административного искового заявления и взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковые требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик вышеперечисленных обязанностей.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию оснований для признания оспариваемых акта обследования и заключения незаконными, не основаны на приведенных нормах права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Дохова М.Б. - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
