Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1398/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Холбоева Наврузжона Хусниддиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Холбоева Наврузжона Хусниддиновича о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 24.03.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холбоев Н.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.03.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с вышеуказанным решением ГУ МВД России по Пермскому краю не согласен, поскольку, являясь гражданином Республики ***, проживает на территории РФ на основании вида на жительство ** от 10.05.2011 года, на законных основаниях проживает на территории РФ с 1990-х годов, в 2008 году зарегистрировал брак с гражданкой РФ, с которой имеет совместного ребенка, кроме того, с 2011 года на территории Российской Федерации на законных основаниях проживает его старший сын, который обучается в г.****, он поддерживает с ним тесные отношения, оказывает ему материальную поддержку. Он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к уголовной ответственности не привлекался. Признает, что в 2018 году был привлечен к административной ответственности, но отмечает, что данные нарушения были совершены им впервые. 24 июля 2020 года им было получено уведомление от 26.03.2020 года, из которого узнал, что 24.03.2020 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 17.08.2024 года. Считает данное решение незаконным, поскольку не были учтены изложенные им обстоятельства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены требования части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции и протоколов к ней, разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0. Суд, признавая законным решение ГУ МВД РФ по Пермскому краю, не учел характер правонарушений, в совершении которых он был признан виновным. По постановлению от 27.03.2019 он признан виновным по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и до момента привлечения к административной ответственности не уведомил отдел по вопросам миграции о своем проживании в РФ. Однако он имеет регистрацию по месту жительства (а не по месту пребывания) в Кунгурском районе, с.****, сведения о чем имеются в "Данных физического лица" (л. д.48-50 - первая страница - регистрация ИГ по месту жительства с 06.04.2016 по 06.04.2021, данный адрес является адресом лица). Отсутствие своевременного уведомления о месте его проживания не преследовало цели скрыться от контроля миграционной службы и иных, противных основам правопорядка, установленного в РФ, целям. Каких-либо тяжелых, существенных последствий, совершенное им правонарушение не повлекло. К административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он был привлечен за то, что не уплатил в установленный законом срок штраф, назначенный мне в качестве административного наказания 27.03.2019. То есть, второе правонарушение явилось следствием первого. Штраф не уплатил по причине трудного материального положения его семьи, в которой он единственный кормилец. Правонарушения, исходя из их характера, никоим образом не посягают на общественную безопасность, мораль, нравственность, права и законные интересы других лиц. Выводы суда первой инстанции о том, что поведение истца угрожает национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не подтверждены доказательствами. Он проживает в Российской Федерации с 1994 года, все время на законных основаниях. На протяжении 20 лет он одной семьей живет с А. (гражданкой РФ), в 2008 году зарегистрирован брак, есть ребенок, ** года рождения, - Х4. - который также является гражданином РФ. Также с 2011 года на территории РФ на законных основаниях проживает его старший сын от первого брака, ** года рождения, обучается в г.****. Он поддерживает с проживающим в России старшим сыном тесные отношения, оказывает ему материальную поддержку, в том числе, в вопросах получения им образования. Суд не учел его семейные и социальные связи, законную трудовую деятельность на территории РФ. Назначенные ему административные наказания в виде штрафов, задолженности по налогам сейчас уплачены. К уголовной ответственности он не привлекался. С 2017 года он зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. После принятия судом первой инстанции решения появились новые обстоятельства, а именно - его внуку Ш., ** года рождения, установлен диагноз "***". Ребенку требуется сложная реабилитация в Российской Федерации. Его родители гражданами РФ не являются, проживают в Республике ***. Обеспечением лечения ребенка занимается он.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю - Голенкова С.А. полагала жалобу необоснованной, представила письменные возражения.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Холбоев Н.Х., ** года рождения, является гражданином Республики **** (л.д.10-14),
10.05.2011 года Холбоеву Н.Х. был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком (с учетом продления) до 06.04.2021 г., местом регистрации с 06.04.2016 года указан адрес: с.**** (л.д.15-16).
25.01.2008 года между Холбоевым Н.Х. и Х1. брак был расторгнут.
От брака имеется общий ребенок Х2., который в период с 25.05.2020 года по 03.06.2020 года обучался в ФГБОУ ВО "***". Х2. является гражданином Республики ***.
Согласно свидетельству о рождении, приложенному к апелляционной жалобе, от брака имеется еще один ребенок - Х3., ** г.р.
29.03.2008 года между Холбоевым Н.Х. и гражданкой РФ А. заключен брак (л.д.17), имеется общий ребенок - Х4., ** г.р., имеющий гражданство РФ (л.д.18).
Из справки АНОПО "***" (л.д.19) следует, что Х4., ** г.р., является студентом очной формы обучения, срок обучения с 01.09.2020 года по 30.06.2023 года, обучение платное (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРИП от 03.09.2020 года (л.д.20-22) Холбоев Н.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.09.2017 года (л.д. 20-22).
В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что статус индивидуального предпринимателя у него прекращен, официально он не трудоустроен. В стране гражданской принадлежности проживает отец и 2 дочери административного истца.
Сведений об осуждении Холбоева Н.Х., а также о факте его уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется (л.д.23),
Из представленной копии учетного дела N ** (л.д.34-69) следует, что 27.03.2019 года Холбоев Н.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.43, 46), постановление вступило в законную силу 08.04.2019 г.
17.07.2019 года Холбоев Н.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.44-45, 47-48), постановление вступило в законную силу 08.04.2019 г. 17.08.2019г.
Согласно сведений СПО "Мигрант" (л.д.51-53), а также сведений учетной карточки (л.д.54-62) в период с 2008 года по 2019 года Холбоевым Н.Х. было совершено 18 административных правонарушений, в том числе 11 - в области дорожного движения.
На основании указанных документов 24.03.2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Холбоеву Н.Х. сроком на 5 лет до 17.08.2024 г. на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 25.03.2020 года вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ (л.д.63-65, 66),
Уведомление о принятом решении получено Холбоевым Н.Х. 24.07.2020 года (л.д.69).
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами права и практикой Европейского суда по правам человека и обосновано исходил из того, что в период пребывания на территории России административный истец в дважды привлекался к административной ответственности, постановления вступили в законную силу, что, в силу положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Судебная коллегия отмечает, что помимо указанных случаев привлечения истца к административной ответственности, он ранее был многократно привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При этом что сведений об уплате штрафов за совершенные правонарушения материалы дела, материалы учетного дела, не содержат.
Тот факт, что к апелляционной жалобе административный истец приложил копии платежных документов об уплате задолженности по исполнительным производствам об уплате штрафов, не свидетельствует о правомерном поведении истца на территории Российской Федерации, поскольку уплата долгов произведена не добровольно, а в ходе принудительного взыскания, а кроме того, только после того, как состоялось оспариваемое решение суда.
Такие обстоятельства и характер правонарушений в сфере миграционного законодательства, в сфере дорожного движения, сами по себе указывают на систематическое противоправное поведение административного истца, нежелание нести ответственность, исполнять административное наказание.
Степень опасности совершенных деяний в области дорожного движения соразмерна последствиям в виде неразрешения въезда на территорию РФ, поскольку постоянное игнорирование правил дорожного движения, управление источником повышенной опасности без страхования гражданской ответственности, угрожает правам и интересам добросовестных участников дорожного движения.
Очевидно, что и общее количество совершенных за время пребывания в Российской Федерации правонарушений свидетельствует об изначальном стойком пренебрежении административным истцом к законам Российской Федерации, нежелании их соблюдать, тенденции совершать их повторно, невзирая на административное наказание, которое истцом добровольно не исполняется.
Приведённых фактов привлечения административного истца к административной ответственности достаточно для приятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Полагая оспариваемое решение миграционного органа обоснованным, судебная коллегия также учитывает объяснения истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время истец официально не работает, не имеет своего жилья и испытывает материальные трудности.
Таким образом, жильем в Российской Федерации административный истец не обеспечен, не имеет официального дохода, тем самым, он не сможет проживать в стране, обеспечивая себя, а кроме того, жену, а также обеспечить лечение внука.
Доводы о наличие семьи у административного истца не указывают на необходимость признания незаконным оспариваемого решения органа миграционного учета, поскольку наличие брака с гражданкой Российской Федерации не предоставляет иностранному гражданину иммунитета от принятия мер в сфере миграционного законодательства.
Судебная коллегия установила, что связь с республикой *** у административного истца не утрачена, учитывая, что он пояснил, что в этой стране проживает его отец и 2 дочери. Из отметок, проставленных в паспорте административного истца следует, что он неоднократно летал на родину.
Само по себе наличие совершеннолетних сыновей, проживающих в России, наличие супруги, желание остаться в Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину, на которого распространяется обязанность соблюдать законы страны, но который их неоднократно игнорирует, бесспорного иммунитета от предусмотренных законом Российской Федерации мер и санкций.
С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение властного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, это решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холбоева Наврузжона Хусниддиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
