Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1398/2020
"12" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Киклевич С.В.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к прокуратуре г. Новокузнецк, прокуратуре Кемеровской области и заместителю прокурора г. Новокузнецк Рудю Александру Александровичу о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области изначально обратилось с административным иском к прокуратуре г. Новокузнецк о признании решения незаконным.
Требования мотивированы тем, что согласно Приказу Роспотребнадзора РФ от 18.12.2018 N 1022 во исполнение Поручения Правительства РФ в 2019 году было поручено проведение внеплановых проверок в отношении в т.ч. индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и реализацию мяса птицы.
Деятельность ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы, осуществляющего свою деятельность по <адрес>, было запланировано проверить в ходе плановой проверки в сентябре 2019 года. А деятельность как продавца мяса птицы было решено проверить в марте 2019 года в ходе внеплановой проверки во исполнение поручения Правительства РФ.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.03.2019 г. в период с 18.03.2019 г. по 12.04.2019г. в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как продавца мяса птицы, осуществляющего свою деятельность по <адрес>, была инициирована внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки были отобраны образцы мяса птицы, в которых согласно протоколу лабораторных исследований от 10.04.2019 г. и экспертному заключению от 11.04.2019 г. были обнаружены бактерии рода Salmonella.
Поскольку выявленные обстоятельства свидетельствовали о возникновении угрозы для жизни и здоровья граждан, согласно п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органом Роспотребнадзора было принято решение об инициировании еще одной внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н., как производителя мяса птицы, осуществляющего деятельность в цехе по <адрес>.
Руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецк и Новокузнецком районе было подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. и распоряжение от 23.04.2019 г. о проведении проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. в период с 26.04.2019 г. по 30.05.2019 г.
23.04.2019 г. в прокуратуру г. Новокузнецк было направлено заявление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы с приложением распоряжения от 23.04.2019 г., мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н., протокола лабораторных исследований от 10.04.2019 г., экспертного заключения от 11.04.2019 г., товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, ветеринарная справка, декларация о соответствии).
Решением заместителя прокурора г. Новокузнецка от 24.04.2019 в согласовании проведения данной проверки было отказано.
Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы имелись предусмотренные законом основания и для получения согласования на проведение проверки в прокуратуру г. Новокузнецка были представлены необходимые и достаточные документы. Оснований для продления в отношения ИП Грюнберг Т.Н. срока первой выездной внеплановой проверки в период с 18.03.2019 г. по 12.04.201 г. у административного истца не имелось, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока внеплановой проверки.
Продление срока первой проверки не дало бы необходимого результата, поскольку первая проверка в отношении ИП Грюнберг Т.Н. была инициирована только как в отношении продавца мяса птицы. По итогам же первой проверки требовалась вторая проверка в отношении ИП Грюнберг Т.Н. уже как производителя мяса птицы. Оснований для проведения в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы второй проверки без согласования с прокуратурой также не было, т.к. основанием для проведения проверки были обстоятельства, указанные в п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с чем согласование органа прокуратуры является обязательным. Из представленных в прокуратуру документов следовало, что свою деятельность как производитель мяса птицы ИП Грюнберг Т.Н. осуществляет в цехе по <адрес>. В ходе плановой проверки ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы в сентябре 2019 г. также были отобраны образцы мяса птицы, и патогенных бактерий в них обнаружено не было. Однако в ходе плановой проверки в сентябре 2019 г. не исследовались документы по той партии мяса, в которой в марте-апреле 2019 г. были обнаружены патогенные бактерии. Соответственно, актуальность внеплановой проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы все еще сохраняется.
В случае удовлетворения административного иска Управление Роспотребнадзора инициирует новое обращение в прокуратуру г. Новокузнецк с приложением тех же документов, которые прикладывало при обращении от 23.04.2019 г.
Просило признать незаконным и отменить решение прокуратуры г. Новокузнецка от 24.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. и обязать прокуратуру г. Новокузнецка принять решение о согласовании проведения ими внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокуратура Кемеровской области и заместитель прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области отказано.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Окс Е.И. просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что и в обоснование иска.
Считает, что органы прокуратуры и суд проигнорировали факты, которые указывают на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, а подменили основания для проведения внеплановой проверки.
При этом, не обладая специальными познаниями указывают органу, осуществляющему федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Они не согласны с выводом суда о том, что орган Роспотребнадзора провел в сентябре 2019 г. плановую проверку в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы, имел возможность затребовать у ИП Грюнберг Т.Н. документы относительно той партии мяса птицы, в образцах которого весной 2019 г. были обнаружены патогенные бактерии, но опять же не воспользовался своим правом. Однако плановая проверка проводилась в отношении текущей деятельности и отбор проб производился продукции, которая имелась на момент проверки.
Выводы суда о том, что решение об удовлетворении заявленных административных требований органа Роспотребнадзора будет неисполнимым, поскольку административный истец просит обязать прокуратуру г. Новокузнецк дать согласие на проведение проверки, которая была запланирована на период с 26.04.2019 г. по 30.05.2019 г., а данный срок уже истек, является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурора г.Новокузнецк.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Шкунову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Коган А.Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Приказу Роспотребнадзора РФ от 18.12.2018 N 1022 во исполнение Поручения Правительства РФ в 2019 году было поручено проведение внеплановых проверок в отношении в т.ч. индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и реализацию мяса птицы.
Деятельность ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы, осуществляющего свою деятельность по <адрес>, органом Роспотребнадзора было запланировано проверить в ходе плановой проверки в сентябре 2019 г.
А деятельность указанного ИП как продавца мяса птицы было решено было проверить в марте 2019 г. в ходе внеплановой проверки во исполнение поручении Правительства РФ.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.03.2019 N 750-BH/171-B в период с 18.03.2019 по 12.04.2019 в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как продавца мяса птицы, осуществляющего свою деятельность по <адрес>, была инициирована внеплановая выездная проверка. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим распоряжением.
В ходе данной проверки были отобраны образцы мяса птицы, в которых согласно протоколу лабораторных исследований от 10.04.2019 г. и экспертному заключению от 11.04.2019 г. были обнаружены бактерии рода Salmonella.
В связи с указанными обстоятельствами руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецк и Новокузнецком районе было подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как изготовителя мяса птицы и распоряжение от 23.04.2019 г. о проведении этой проверки в период с 26.04.2019г. по 30.05.2019 г.
23.04.2019 г. в прокуратуру г. Новокузнецка было направлено заявление руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы с приложением распоряжения от 23.04.2019 г. о проведении в проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. в период с 26.04.2019 г. по 30.05.2019 г., мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношений ИП Грюнберг Т.Н., протокола лабораторных исследований от 10.04.2019 г., экспертного заключения от 11.04.2019 г., товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, ветеринарная справка, декларация о соответствии).
Решением заместителя прокурора г. Новокузнецка от 24.04.2019 г. в согласовании проведения данной проверки было отказано.
Основанием для отказа в согласовании указано, что нарушения санитарного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н. выявлены в ходе внеплановой выездной проверки по поручению Правительства РФ. Копия материалов данной внеплановой проверки не представлены. Согласно сведениям Единого реестра проверок в отношении индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н. Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в срок с 18.03.2019 г. по 12.04.2019 г. Сведения о выявленных нарушения в Едином реестре проверок отсутствуют.
Имеющееся в материалах проверки экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, согласно которому в образце полуфабриката мяса птицы выявлено сальмонелла, датировано 11.04.2019 г., т.е. нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки по поручению Правительства РФ, следовательно, меры по их устранению должны быть приняты незамедлительно, вопрос об административной ответственности индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н. подлежал немедленному разрешению, а требование ст.17 ФЗ от 25.12.208 г. N 294-ФЗ неукоснительному исполнению.
Имеющиеся материалы не содержат достоверных сведений о том, что индивидуальный предприниматель Грюнберг Т.Н. осуществляет свою деятельность по изготовлению продукции из мяса птицы по адресу <адрес>, нет результатов предварительной проверки его деятельности по данному адресу (л.д.25-26).
Жалоба административного истца на решение заместителя прокурора г. Новокузнецка от 24.04.2019 г. прокуратурой Кемеровской области не была удовлетворена, поскольку орган Роспотребнадзора, по мнению прокуратуры Кемеровской области, не был лишен возможности провести проверку деятельности ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы во исполнение поручения Правительства РФ и без согласования с органами прокуратуры.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оснований для признания решения прокуратуры г.Новокузнецк от 24.04.2019 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н. незаконным не имеется.
При этом суд сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением прав, свобод или иных законных интересов административного истца либо создание препятствий для реализации его прав, свобод или иных законных интересов доказано не было.
Орган Роспотребнадзора не был лишен возможности провести проверку в отношении ИП Грюнберг Т.Н. и как продавца, и как производителя мяса птицы в 2019 году без согласования с органами прокуратуры во исполнение поручения Правительства РФ согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Решение заместителя прокурора г. Новокузнецка Рудя А.А. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы от 24.04.2019 никак не нарушило и не могло нарушить права органа Роспотребнадзора на проведение соответствующей проверки, а также не создало препятствий для реализации органом Роспотребнадзора своих административных полномочий.
Административный истец провел в сентябре 2019 года плановую проверку в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы, имел возможность затребовать у ИП Грюнберг Т.Н. документы относительно той партии мяса птицы, в образцах которого весной 2019 года были обнаружены патогенные бактерии, но опять же не воспользовался своим правом.
Решение об удовлетворении заявленных административных требований органа Роспотребнадзора будет неисполнимым, поскольку административный истец просит обязать прокуратуру г. Новокузнецк дать согласие на проведение проверки, которая была запланирована на период с 26.04.2019 г. по 30.05.2019 г., а данный срок уже истек.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. "а" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Согласно положениям пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Во исполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приказом Генеральной прокуратуры России от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры России от 27.03.2009 N 93, предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.
Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;
3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру были представлены распоряжение врио руководителя Управления от 23.04.2019 г. о проведении в проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. в период с 26.04.2019 г. по 30.05.2019 г., мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношений ИП Грюнберг Т.Н., протокол лабораторных исследований от 10.04.2019 г., экспертное заключение от 11.04.2019 г., товарно-сопроводительные документы (товарная накладная, ветеринарная справка, декларация о соответствии).
Из указанных документов усматривается, что они с достаточной полнотой подтверждают факт возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Необходимость предоставления иных документов законом не предусмотрена.
Непредоставление материалов внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н., проведенной по поручению Правительства РФ в предприятии торговли, отсутствие в Едином реестре сведений о выявленных в ходе данной проверки нарушений, не решение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, отсутствие сведений о том, что индивидуальный предприниматель Грюнберг Т.Н. осуществляет свою деятельность по изготовлению продукции из мяса птицы по адресу <адрес>, результатов предварительной проверки не являются основанием к отказу в согласовании проведения внеплановой проверки.
Положениями части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию.
Однако предоставление иных документов, кроме тех, которые были представлены не является обязательным.
Должностными лицами территориального отдела Управления в г.Новокузнецк и Новокузнецком районе при проведении внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Грюнберг Т.Н. как осуществляющего деятельность по реализации мяса птицы был выявлен факт реализации продукции, не соответствующей требованиям гл.2 приложения 1 ТР ТС 021/2011, т.к. согласно протоколу лабораторных исследований от 10.04.2019 г. и экспертному заключению от 11.04.2019 г. были обнаружены бактерии рода Salmonella.
Из товарно-сопроводительных документов (товарных накладных, ветеринарной справки, декларации о соответствии), представленных в прокуратуру усматривается, что производителем продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем Грюнберг Т.Н. является также индивидуальный предприниматель Грюнберг Т.Н., осуществляющая свою деятельность в цехе изготовления полуфабрикатов по адресу <адрес>
Провение в сентябре 2019 г. плановой проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н. как производителя мяса птицы не имеет значения для разрешения спора.
При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона в связи с чем является незаконным.
Указанные обстоятельства не были учтены судом в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным решения прокуратуры г. Новокузнецк от 24.04.2019 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
Действительно, указанные в распоряжении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области сроки проведения внеплановой выездной проверки истекли, в связи с чем в настоящее время внеплановая выездная проверка проведена быть не может.
Однако это обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокуратуры.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований по возложению на административного ответчика обязанности по согласованию проведения проверки, сроки которой уже истекли.
При таких обстоятельствах в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется, поэтому в этой части решение суда вынесено в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года отменить в части отказа в иске о признании решения прокуратуры г.Новокузнецк незаконным.
Вынести в этой части новое решение: признать незаконным решение прокуратуры г. Новокузнецка от 24.04.2019 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грюнберг Т.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
