Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-1398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1398/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России о признании незаконным диагноза, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административного истца И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по доверенности Марченко Е.В., заинтересованное лицо врача-нарколога Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении обратился в суд с административным иском (с учетом его уточнения) к ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России о признании незаконным диагноза, мотивируя свои требования тем, что диагноз врачей ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН С., К. Т.В., Е. поставлен с целью нарушения прав административного истца, установлению специального полицейского наблюдения как за лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, страдающим психическим заболеванием, то есть тотального контроля и, как следствие, является основанием к очередному лишению свободы за несовершенное преступление, в связи с чем, просил признать незаконным диагноз: органическое поражение головного мозга сложного генеза, установленного ему 7 сентября 2018 г. врачом-неврологом ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России К.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска И.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административный истец И. В.А. просит отменить указанное решение, как незаконное, необоснованное, нарушающее его право на судебную защиту, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока на обращение в суд без уважительных причин.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец И. В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, заинтересованные лица К. Т.Н., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 далее КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины в предварительном судебном заседании суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Как следует из выписного эпикриза в отношении осужденного И., 1965 года рождения, последний в период времени с 28.08.2018 г. по 18.09.2018 г. находился на лечении в плановом порядке в терапевтическом отделении "Больницы", где был осмотрен специалистами филиала "Больница". 7 сентября 2018 года врачом-неврологом ФКУЗ МЧС-46 ФСИН России К. числе прочих диагнозов был постановлен диагноз: органическое поражение головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого) с эмоционально-волевыми нарушениями.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного иска И. о признании незаконным диагноза: органическое поражение головного мозга сложного генеза, установленного ему 7 сентября 2018 г. врачом-неврологом ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России К.., суд первой инстанции не исследовал иные обстоятельства дела по существу административного спора и исходил из того, что об оспариваемом заключении врача - невролога ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России К. Т.В. административного истцу И. стало известно в феврале 2019 года, вместе с тем, обращение административного истца в суд с указанными требованиями имело место 27 сентября 2019 года за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ 3-месячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.
Между тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии по административным делам, не основан на правильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Исходя из положений части 5 статьи 219, части 8 и пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в административном исковом заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и обязан проверить соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, а также наличие уважительных причин его пропуска.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на доступ к правосудию отнесено к числу основных прав лишенных свободы лиц, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Учитывая, что по данной категории дел административным истцом выступает лишенное свободы лицо и имеются объективные трудности собирания доказательств, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом своих процессуальных прав.
Как следует из материалов административного дела, И. В.А. пояснил, что письмом N г. за подписью заместителя руководителя ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июня 2019 года, полученное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 24 июня 2019 г., ему стало известно, о том, что в акте N медико-социальной экспертизы от 14 марта 2019 г., указан оспариваемый диагноз, в связи с чем, считает, что обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Кроме того, районным судом оставлен без внимания тот факт, что И. В.А. обращался с различными жалобами в различные инстанции, в том числе в Прокуратуру Курской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и т.д., в связи с чем, исчисление сроков обращения необходимо было исчислять с даты получения ответов и с учетом этих обстоятельств оценивать соблюдение сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исключительно по формальным основаниям - в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления, не осуществил проверку законности оспариваемого диагноза, и фактически отказал И. в судебной защите нарушенных, по его мнению, прав, что не согласуется с задачами административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления И..А., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам считает необходимым отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г. отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка