Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33а-1398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-1398/2020
Судья А.К. Чибрикин Дело N 33а-1398/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре С.В. Ермаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1270/2020 по частной жалобе административного ответчика Федотова Юрия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Ю.Г. Федотову о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату единого социального налога по требованию N от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании требований административный истец указал, что Ю.Г. Федотов состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и до 2003 г. являлся плательщиком единого социального налога, который им своевременно не был уплачен.
15 июля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска С.В. Крайнова об отказе от административных исковых требований.
Административный ответчик Ю.Г. Федотов обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением административного дела.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. производство по делу прекращено, заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (трехсот) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (ста семидесяти четырех) рублей, а всего <данные изъяты> (четыреста семьдесят четыре) рубля.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик Ю.Г. Федотов просит изменить определение суда, взыскать с административного истца в его пользу 15 000 рублей. Полагает, что судом не учтен факт потери времени, необходимость обращения за профессиональной юридической помощью, минимальные ставки гонораров адвокатов Республики Мордовия на 2020 г. Суд произвольно снизил заявленную сумму в отсутствие возражений административного истца.
В силу части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.
В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, административный ответчик Ю.Г. Федотов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Из материалов дела следует, что производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска к Ю.Г. Федотову о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в связи с произведенным 16 июня 2020 г. списанием задолженности Ю.Г. Федотова по пени за несвоевременную уплату единого социального налога по требованию N 6776 от 24 декабря 2015 г.
В подтверждение понесенных расходов Ю.Г. Федотов представил почтовые квитанции, копию расписки-договора-акта выполненных работ от 30 июля 2020 г., из содержания которой следует, что административным ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию, правовую экспертизу документов, составление возражения на административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, при определении размера судебных издержек на представителя принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работ, удовлетворил заявление частично в размере 300 (трехсот) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом произвольно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не дана надлежащая оценка объему оказанных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.
При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен фактический объем и характер услуг, оказанных представителем административного истца, категория дела, а именно то, что административный ответчик не привел доводы относительно продолжительности оказания устной консультации и об его итогах, о необходимости проведения правовой экспертизы, результаты которой не были приложены к заявлению, не представил расчет суммы стоимости оказанных представителем услуг, а также то, что доводы, сформулированные в возражениях на одном листе, указаны административным истцом при подаче административного иска, заявленная ответчиком сумма в более 18 раз превышает цену иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в связи с его прекращением в первом судебном заседании, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. без изменения, частную жалобу административного ответчика Федотова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка