Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-1398/2020
18 мая 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Прошиной Зои Васильевны на решение Советского районного суда города Липецка от 28 января 2020 г. (административное дело 2а-462/2020), которым постановлено:
Взыскать с Прошиной Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 39375 руб., перечислив по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИНФС России N 6 по Липецкой области) ИНН 4826085887; р/счет N 40101810200000010006, БИК 044206001 отделение г. Липецк; ОКТМО 42701000, КБК 18210604012021000110 (транспортный налог);
-пени в размере 555 руб. 19 коп. за период с 04.12.2018 г. по 27.01.2019 г. за 2017 год, перечислив по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИНФС России N 6 по Липецкой области) ИНН 4826085887; р/счет N 40101810200000010006, БИК 044206001 отделение г. Липецк; ОКТМО 42701000, КБК 1821060401202100110 (пени по транспортному налогу).
Взыскать с Прошиной Зои Васильевны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1398 руб.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Прошиной З.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени за период с 04.12.2018г. по 27.01.2019г., обосновывая тем, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, которые им исполнены не были, в связи с чем налоговый орган просит взыскать недоимку и пени в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что автомобиль находился в её собственности в 2017 г. 3 месяца, после чего она продала автомобиль, не согласна с расчетом пени, указывает о неизвещении о судебном заседании.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Лошкареву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД, поступившим в МИФНС N 6 по Липецкой области, Прошина З.В. с 31.03.2017 года являлась собственником транспортного средства: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Прошиной З.В.., как налогоплательщику транспортного налога за 2017 год, за указанный автомобиль согласно налоговому уведомлению N 15794051 от 04.07.2018г. был исчислен транспортный налог за 2017 год (9 месяцев) на сумму 39 375 руб. с указанием срока уплаты не позднее 03.12.2018 года (л.д. 5).
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование N 1880 об уплате транспортного налога на сумму 39 375 руб., пени по транспортному налогу в размере 555,19 руб. с указанием срока уплаты не позднее 25.03.2019 года (л.д. 7).
Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 6, 9).
Факт получения налоговых уведомления и требования Прошиной З.В. не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Прошиной З.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2017г.
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной З.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год.
20.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Прошиной З.В. транспортного налога за 2017г. в размере 39 375 руб., пени в сумме 555,19 руб. (л.д. 44).
29.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ был отменен (л.д. 14).
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился 03.12.2019 года, о чем свидетельствует штамп на административном исковом заявлении (л.д. 2).
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2017г., срок обращения в суд и у налогоплательщика Прошиной З.В. возникла обязанность по уплате указанного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, у суда имелись основания взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 39 375 руб., пени в сумме 555,19 руб.
Довод жалобы о том, что у административного ответчика Прошиной З.В. обязанность по оплате транспортного налога прекратилась с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства 03 мая 2017г., в связи с чем налог должен быть начислен лишь за три месяца, а не за девять, признается несостоятельным.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом действовавший до 01.01.2020 г. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Исходя из сведений, предоставленных в ИФНС по Правобережному району г. Липецка органами ГИБДД по Липецкой области (л.д. 27) транспортное средство <данные изъяты> в рассматриваемом налоговом периоде (2017 г.) было зарегистрировано на имя ответчика. В апелляционной жалобе сама административный ответчик указывает о снятии данного автомобиля с регистрации на ее имя лишь в январе 2020 г.
В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку в 2017 году указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлась Прошина З.Б. Следовательно, действия налогового органа по начислению и взысканию транспортного налога и пени за 2017г. являются законными.
Поскольку в установленные срок налог за 2017 г. уплачен не был, налоговым органом обоснованно начислена на сумму налога пеня за несвоевременную уплату налога за период с 04.12.2018 г. по 27.01.2019 г., что предусмотрено действующим законодательством.
Расчет пени проверен судом и признан правильным. Каких-либо конкретных доводов, в чем заключается неправильность расчета пени, в жалобе апеллянтом не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Прошиной З.В. о месте и времени рассмотрения дела в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, судебное разбирательство по административному делу было назначено на 28 января 2020 года.
О времени и месте судебного заседания Прошина З.В. была извещена посредством направления в её адрес (<адрес>) повестки заказным письмом с простым уведомлением 10 января 2020 года. 21 января 2020 года письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно адресной справке (л.д.30) Прошина З.В. ДД.ММ.ГГГГ. с 17.01.2006г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать надлежащим извещение Прошиной З.В. и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Липецка от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Прошиной Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
