Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1398/2020
"21" мая 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-245/2020 (УИД 58 0027-01-2019-004920-63) по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ТСН "Дом N 1" к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления муниципального имущества города Пензы, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным недвижимого имущества: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление муниципального имущества города Пензы совершить действия по признанию указанного недвижимого имущества бесхозяйным в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления муниципального имущества города Пензы Селиверстовой О.В., представителя ТСН "Дом N 1" Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
ТСН "Дом N 1" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы, указав, что 17 мая 2018 г. ТСН "Дом N 1" было зарегистрировано в качестве организации, управляющей домом <адрес>.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним сетям инженерно-технического обеспечения (далее- сетям ИТО) была определена по внешней стене многоквартирного дома (далее- МКД). По мнению административного истца, до стены МКД ООО "Горводоканал" должен подавать коммунальный ресурс надлежащего качества (отведение сточных вод приравнивается к поставке коммунального ресурса в МКД законодательством о ресурсоснабжении).
Последние 6 месяцев в микрорайоне "Арбековская застава", где расположен МКД, наблюдаются серьезные перебои в водоснабжении и водоотведении, в связи с тем, что точка подключения микрорайона на этапе строительства находилась в 4-6 километрах от границ земельного участка МКД, что подтверждается первоначальной редакцией договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 сентября 2018 г. NN, а сами сети ИТО, по которым в МКД поставляется и отводится коммунальный ресурс- являются брошенными.
Несмотря на то, что судебным решением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по внешним сетям ИТО по внешней стене МКД, данное решение ООО "Горводоканал" не исполняется, поскольку по установленной в законе процедуре орган местного самоуправления их не передал гарантирующей организации - ООО "Горводоканал".
При забивке канализации осенью 2018 года они были вынуждены провести данные работы и взыскать убытки с ООО "Горводоканал" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. Однако взыскивать убытки ТСН "Дом N 1" может только в том случае, если проблемы, связанные с непоставкой коммунального ресурса имеются в границах земельного участка МКД.
На остальном участке (который составляет протяженность 4-6 км) ТСН "Дом N 1" не имеет права вести каких-либо земляные работы без согласования с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы; процедура согласования для ТСН "Дом N 1" заведомо невыполнима.
Таким образом, ООО "Горводоканал" по нескольку дней не поставляет коммунальный ресурс, а именно за август-сентябрь 2019 г. 9 дней, ТСН "Дом N 1" не может устранить утечку, а орган государственного жилищного надзора не сможет своевременно эти проблемы проконтролировать (обычно для ООО "Горводоканал" все оканчивается предостережением о недопустимости нарушения закона).
Во всех случаях причиной отключений являются брошенные сети ИТО, поскольку никто не хочет их обслуживать. ООО "Горводоканал" это делать не хочет, а ТСН "Дом N 1" - не может, поскольку утечки находятся за пределами земельного участка МКД (и подобные работы для ТСН "Дом N 1" прямо запрещены пунктом 15 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 г. N 491).
Таким образом, нарушаются права ТСН "Дом N 1" в части невозможности предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ссылаясь на пп. 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ), пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), 27 августа 2019 г. ТСН "Дом N 1" обращалось в администрацию города Пензы с требованием совершить действия, по определению владельца сетей ИТО от точки подключения МКД до внешней стены МКД. В ответе от 30 сентября 2019 г. за NN администрация города Пензы сообщила о намерении провести некую "проработку данного вопроса". Однако проблема до настоящего времени не решена.
Указанный ответ административный истец считает бездействием администрации города Пензы, которое просил признать незаконным и обязать администрацию города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы осуществить действия по признанию бесхозяйными инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома <адрес>; обязать администрацию города Пензы осуществить действия по подписанию передаточного акта с гарантирующей организацией с целью передачи на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ТСН "Дом N 1" управляющий Кузнецов П.А. уточнил исковые требования и просил: признать незаконным бездействие Управления муниципального имущества города Пензы, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным недвижимого имущества: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление муниципального имущества города Пензы совершить действия по признанию указанного недвижимого имущества бесхозяйным в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В части исковых требований к администрации города Пензы ТСН "Дом N 1" от иска отказался (л.д.33).
Октябрьский районный суд города Пензы удовлетворил заявленный уточненный иск, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным недвижимого имущества: инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пп.2.2.5 и пункт 2.2 раздела 2 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденное постановлением администрации города Пензы от 16 сентября 2019 г. NN, пункты 3 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. NN указано, что строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД N 1 по <адрес> осуществлялось одновременно со строительством данного жилого дома для предоставления коммунальных услуг его жителям, а не как самостоятельного объекта. Таким образом, инженерные сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД возведены застройщиком МКД- ООО "СМК-Групп" за счет участников долевого строительства жилья. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Сведений о том, что собственниками МКД N 1 по <адрес> принято решение об отказе от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД, истцом представлено не было.
Считает, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД N 1 по <адрес> имеют собственника, то есть лицо, которое их создало, и отсутствие регистрации права собственности на объект не является основанием полагать, что он лишен собственника и является бесхозяйным. Признание застройщика МКД -ООО"СКМ-Групп" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для признания инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД бесхозяйными. Этот довод судом не был исследован, правовая оценка не дана.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об уклонении эксплуатирующих организаций по исполнению обязанностей по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг.
Так как, инженерные сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД не отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно, у Управления отсутствовали основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным.
Управлением не принималось решения об отказе в принятии инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, а правообладатели имущества с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность в уполномоченный орган не обращались.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
В письменных возражениях представитель ТСН "Дом N 1" Кузнецов П.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Управления муниципального имущества города Пензы Селиверстова О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель "ТСН "Дом N 1" Кузнецов П.А. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действие (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 г. ТСН "Дом N 1" было зарегистрировано в качестве организации, управляющей домом <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса (л.д.6, 17).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А49-12429/2018 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним сетям инженерно-технического обеспечения (сетям ИТО) была определена по внешней стене МКД (л.д.7-8).
Согласно пояснениям представителя административного истца Кузнецова П.А. на протяжении последних 6 месяцев в микрорайоне "Арбековская застава" наблюдаются серьезные перебои в водоснабжении и водоотведении. Это связано с тем, что точка подключения микрорайона на этапе строительства находилась в 4-6 километрах от границ земельного участка МКД, что подтверждается первоначальной редакцией договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 сентября 2018 г. NN, где указаны адреса данных точек, что не опровергнуто участниками процесса (л.д. 9-10). Факты ненадлежащего оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются имеющейся в деле перепиской с Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (л.д.13), с ООО "Горводоканал" (л.д.16), решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 г. по делу N А49-1132/2019 (л.д.11-12).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А49-12429/2018 ООО "Горводоканал" не исполняется, поскольку по установленной в законе процедуре орган местного самоуправления не передал спорные сети гарантирующей организации (ООО "Горводоканал"), что не было опровергнуто в судебном заседании представителями административных ответчиков. То обстоятельство, что ООО "Горводоканал" не обслуживает не переданные ему на баланс спорные сети водоотведения и водоснабжения подтверждается и ответом ООО "Горводоканал" (л.д.16).
27 августа 2019 г. ТСН "Дом N 1" обращалось в администрацию города Пензы с заявлением принять меры по обеспечению водоснабжения населения микрорайона "Арбековская застава"; в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации принять на учет в качестве бесхозяйных объектов сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения МКД до внешней стены дома, а также передать в установленном законом порядке сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения МКД до внешней стены МКД- на обслуживание ООО "Горводоканал" (л.д.14).
В ответе от 30 сентября 2019 г. за NN администрация города Пензы сообщила административному истцу, что для проработки вопроса определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним сетям холодного водоснабжения Управлением ЖКХ г.Пензы направлены запросы в соответствующие организации, дополнительная информация будет предоставлена в срок до 22 октября 2019 г. При этом само обращение не содержало вопроса определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним сетям водоснабжения, поскольку этот вопрос уже был разрешен решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г.
Сведений о том, что администрация города Пензы приняла какие- либо меры по обращению ТСН "Дом N 1" о принятии на учет спорных сетей как бесхозяйных и дала соответствующий ответ заявителю, в том числе до 22 октября 2019 г., суду не представлено.
Удовлетворяя заявленный ТСН "Дом N 1" административный иск, суд признал установленным и исходил из того, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают признакам бесхозяйного имущества, а Управление муниципального имущества города Пензы, в чью компетенцию входит осуществление мероприятий по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного имущества, находящегося на территории города Пензы, бездействует, необходимых мер к постановке на учет данного имущества как бесхозяйного не принимает, чем нарушаются права административного истца на получение коммунальных услуг своевременно и надлежащего качества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 50 этого же Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных; сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16 сентября 2019 г. N 1775 Управление муниципального имущества города Пензы является иным органом местного самоуправления, возглавляемым начальником Управления.
В соответствии пунктом 1.5. статьи 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признаний права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества города Пензы является единственным органом на территории города Пензы, который обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей водоснабжения и водоотведения, в т.ч. бесхозяйных, а также обеспечить постановку на учет таких систем как бесхозяйных и обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931 (далее- Порядок), на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления.
Установив, что право собственности на спорные сооружения- водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Октябрьского района города Пензы, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данные сооружения не значатся, сведения о правопритязаниях на сооружения отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что данные сооружения имеют признаки бесхозяйного имущества, а в действиях Управления муниципального имущества города Пензы, являющегося уполномоченным органом администрации города Пензы, бездействия по непринятию мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Порядка и Законом N 416-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для возложения обязанности на Управление муниципальным имуществом города Пензы совершить действия по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйных в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до внешней стены МКД N 1 по <адрес> осуществлялось одновременно со строительством данного жилого дома для предоставления коммунальных услуг его жителям, за счет участников долевого строительства жилья, следовательно, это имущество имеет собственника в лице участников долевого строительства, хотя их право на указанную недвижимость и не зарегистрировано, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А49-12429/2018, из которого следует, что собственники помещений дома <адрес> не принимали в состав общего имущества указанные выше участки сетей водоотведения и водоснабжения. Указанным решением в качестве границы сетей, входящих в состав общего имущества МКД определена внешняя граница стены МКД.
Этим же решением установлено, что застройщиком дома <адрес> являлось ООО "СКМ Групп". Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что застройщику были переданы вещные либо иные права на возводимые сети водопровода и канализации.
На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, сам факт возведения спорных сетей в силу статьи 131, пункта 1 статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием возникновения права собственности застройщика на спорные сети водоснабжения и водоотведения.
Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что спорные сети имеют собственника в лице собственников МКД, либо его застройщика ООО "СКМ- Групп", на доказательствах не основаны. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю Управления было предложено представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу, вместе с тем, какие- либо доказательства представлены не были. Представитель Управления Селиверстова О.В. с ходатайством оказать содействие в истребовании и представлении дополнительных доказательств к суду апелляционной инстанции не обратилась. Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на Управлении лежала обязанность доказать обстоятельства, которые приведены им в апелляционной жалобе.
Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения может в дальнейшем привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой спорных сетей, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, затопления, угрозу санитарному благополучию жителей и т.д. Для собственников МКД могут наступить негативные последствия в виде лишения их возможности получать коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальных услуг.
Доказательства нарушения прав административного истца по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг имеются в материалах дела, приведены выше и опровергают доводы апелляционной жалобы в этой части.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.
Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, заявителем в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
