Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1398/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамовой Н.П. на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - сооружение (автогазозаправочная станция с передвижной автозаправочной автоцистерной), назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 975 000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по состоянию на 1 января 2016 года.
Дата подачи в суд административного искового заявления Жукова В.В. о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества - 29 декабря 2018 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" р/с N в Васильевском филиале ПАО Челябинвестбанка, БИК N, к/с N, ИНН N, КПП N, ОГРН N.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Жуков В.В. обратился с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО" и департаменту имущественных отношений ЯНАО об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: автогазозаправочная станция с передвижной автозаправочной автоцистерной с кадастровым номером N, общей площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 649 500 рублей по состоянию на 01.01.2016г.
В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на 1 января 2016 года и составляет 44 248 857,1 рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, что нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Фомин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка в ООО "НЭУ "ЭСКОНС".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен административный ответчик -представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведенной судебной экспертизе. В обоснование указала, что распределение судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости зависит от наличия активной позиции административного ответчика и степени ее проявления. Департамент же не оспаривал наличие у истца право на установление рыночной стоимости земельного участка и не представлял доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта недвижимости.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец, как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Жуков В.В. является собственником объекта недвижимости: сооружение (автогазозаправочная станция с передвижной автозаправочной автоцистерной), назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждалось копией свидетельства о государственной регистрации права.
Государственная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная на 1 января 2016 года, составляет 44 248 857,1 рублей. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 года N 415-О.
Государственная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости на 1 января 2016 года подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость являлась актуальной.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО " НЭУ "ЭСКОНС", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 2 975 000рублей.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года в отношении Жукова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
