Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-13974/2019, 33а-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-610/2020
16 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Постернак Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 года по делу по административному иску Постернак Светланы Николаевны к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Николаю Николаевичу, Управлению МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании действий инспектора ГИБДД при задержании транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Постернак С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н., Управлению МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании действий инспектора ГИБДД при задержании транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что Постернак С.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 30.09.2019 года в 11-00 часов указанный автомобиль, припаркованный напротив <адрес>, был задержан инспектором ОСДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. в связи с нарушением п.4 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании протокола об административном правонарушении N и протокола о задержании транспортного средства от 30.09.2019 года был передан специализированной организации, для перемещения на специализированную стоянку. Причины задержания транспортного средства могли быть устранены административным истцом на месте выявления административного правонарушения, поскольку она лично присутствовала при задержании транспортного средства, однако на просьбу административного истца не осуществлять перемещение транспортного средства на специализированную стоянку административный ответчик ответил отказом, поскольку был начат процесс эвакуации. Указанные действия инспектора при задержании транспортного средства административный истец считает незаконными, противоречащими ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, которым установлено, что при устранении причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия Инспектора ОСДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. при задержании транспортного средства.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 года административные исковые требования Постернак С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Постернак С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о том, что непредставление сотруднику ГИБДД документов на автомобиль автоматически означает законность действий инспектора при задержании, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых владельцем имущества может быть признан не только собственник вещи, но и иное лицо, фактически ею обладающее. Отмечает, что согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов. Исходя из изложенного считает, что в момент задержания транспортного средства, несмотря на непредоставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, у нее имелось доказательство права управления транспортным средством в виде ключей от машины. К показаниям свидетеля Стукалова А.А. об обратном суду следовало отнестись критически. Просила обратить внимание, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. в момент задержания транспортного средства было установлено, что административный истец является настоящим собственником задерживаемого автомобиля, в связи с чем ей был вручен обрывок бумаги с адресом, где она может забрать протокол о задержании транспортного средства. Считает, что действия и бездействия сотрудников ГИБДД во время и после задержания транспортного средства свидетельствуют, что им на месте было известно, что административный истец является реальным собственником автомобиля, однако ими было отказано в предоставлении возможности устранить нарушение правил парковки. Кроме того, полагает, что административными ответчиками не были предоставлены доказательства в подтверждение их позиции, при этом судом игнорировались показания свидетеля Фарафонтовой И.Е., которая подтверждала позицию административного истца.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Постернак С.Н., её представитель Белов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеева И.В., административный ответчик - инспектора ОСДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 Настоящего кодекса (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).
Аналогичные положения содержатся в п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года N 664, которым определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения
В абз. 8 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Водитель механического транспортного средства, в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постернак С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
30.09.2019 года в 11 - 00 часов по адресу г<адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" с табличкой 8.24 "работает эвакуатор".
В связи с этим инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства в присутствии двух понятых, автомобиль перемещен при помощи другого транспортного средства, и помещен в специально отведенное охраняемое место.
30.09.2019 года в 16 часов по адресу <адрес>, инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. был составлен протокол 42 АР 0000118285 об административном правонарушении в отношении Постернак С.Н., 22.11.1991 года рождения, которая в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" с табличкой 8.24 "работает эвакуатор".
Далее, инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Постернак С.Н. вынесено постановление 18810042180001788304 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.
В ходе судебного разбирательства Постернак С.Н. не оспаривался факт совершения ею административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки транспортного средства; постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом в порядке, установленном Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях не оспорено и не отменено, в связи с чем следует прийти к выводу, что у должностного лица органов ГИБДД имелись правовые основания для задержания принадлежащего истцу транспортного средства.
Из данных суду первой инстанции пояснений инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Егоренко Н.Н., а также инспектора Стукалова А.А., присутствовавшего при эвакуации транспортного средства и допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что после составления протокола задержания транспортного средства, в процессе его эвакуации, Постернак С.Н. не предоставила документы на транспортное средство.
Доказательств обратного суду не представлено, не ссылается на такие обстоятельства и административный истец, указывая на предоставление сотруднику ГИБДД ключей от автомобиля. В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Фарафонтовой И.Е., которая показала, что после того, как сработала сигнализация в автомобиле Постернак С.Н., последняя достала документы, как показалось свидетелю, документы на автомобиль, и выбежала на улицу, судом не принимается. Данные показания не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент составления протокола задержания транспортного средства, осуществленного по адресу г. <адрес>, в месте задержания отсутствовало лицо, имеющее право управления данным автомобилем, под которым Правилами дорожного движения Российской Федерации понимается лицо, имеющее при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, полис ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Постернак С.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспектор действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, и поскольку административным истцом документы на автомобиль представлены не были, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В целом доводы жалобы Постернак С.Н. основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и иной оценке представленных в дело доказательств, нежели данная судьей районного суда, оснований к чему судебной коллегией не установлено.
Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
