Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1397/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двалин" к прокуратуре Мурманской области, должностному лицу прокуратуры Мурманской области Захаровой Т. С., УФАС России по Мурманской области, должностному лицу УФАС России по Мурманской области Чечениной С. А. о признании незаконными ответа на обращение от 07.12.2018 и отказа в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по Мурманской области 08.11.2018,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Двалин" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Двалин" к прокуратуре Мурманской области, должностному лицу прокуратуры Мурманской области Захаровой Т. С., УФАС России по Мурманской области, должностному лицу УФАС России по Мурманской области Чечениной С. А. о признании незаконными ответа на обращение от 07.12.2018 и отказа в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по Мурманской области 08.11.2018 - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО "Двалин" Уваровой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя прокуратуры Мурманской области и должностного лица прокуратуры Мурманской области Захаровой Т.С. по доверенности Егошина А.В., представителя УФАС России по Мурманской области и должностного лица УФАС России по Мурманской области Чечениной С.А. - Рединой Е.Н., объяснение представителя заинтересованного лица МАУК "Мурманские городские парки и скверы" Дамаскиной Л.С., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Двалин" (далее - ООО "Двалин", Общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Мурманской области, УФАС России по Мурманской области о признании незаконными ответа на обращение от 07.12.2018 и отказа в допуске съемочной группы телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по Мурманской области 08.11.2018.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 ноября 2018 года в УФАС России по Мурманской области состоялось заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАУК "Мурманские городские парки и скверы". Журналистам ООО "Двалин" (телеканал Арктик-ТВ), явившимся для участия в заседании с фото-видеоаппаратурой с целью фото-видео фиксации происходящих событий, в присутствии на заседании комиссии было отказано.
12 ноября 2018 года Общество обратилось с жалобой на действия председателя комиссии УФАС России по Мурманской области в прокуратуру Мурманской области. В ответе от 07 декабря 2018 года прокуратура Мурманской области указала на отсутствие нарушений законодательства со стороны УФАС России по Мурманской области со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона "О защите конкуренции".
Считая действия административных ответчиков не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным ответ прокуратуры Мурманской области на обращение от 07 декабря 2018 года и отказ УФАС России по Мурманской области в допуске журналистов телеканала "Арктик-ТВ", в том числе съемочной группы, на заседание комиссии 08 ноября 2018 года, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица - начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Захарова Т.С. и председатель комиссии УФАС России по Мурманской области Чеченина С.А.
В судебном заседании представитель административного истца Уварова Н.Е. административные исковые требования поддержала.
Представитель УФАС России по Мурманской области и должностного лица Чечениной С.А. - Воронина К.Ф. с административным иском не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований.
Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области и должностного лица Захаровой Т.С. - Егошин А.В. с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения относительно заявленных требований.
Административные ответчики руководитель УФАС России по Мурманской области Чеченина С.А. и начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Захарова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Администрации г.Мурманска Шутова С.В. и МАУК "Мурманские городские парки и скверы" Домаскина Л.С. в судебном заседании полагали административный иск обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Двалин" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Приводит довод о том, что положения статьи 43 Федерального закона "О защите конкуренции" применяются только к лицам, участвующим в деле, каковым ООО "Двалин" не являлось.
Указывает на нарушение антимонопольным органом принципа открытости и доступности, а также свободы средств массовой информации, закрепленных в статьях 1, 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Отмечает, что открытое обсуждение и решение вопросов, входящих в компетенцию комиссий, доступность информации, связанной с деятельностью УФАС, являются основой осуществления деятельности этого органа.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение председателя комиссии о не разрешении фотосъемки и видеозаписи может быть не мотивировано.
Считает, что в проведении фото- и видеосъемки представителям СМИ может быть отказано в случае, если в ходе рассмотрения дела оглашаются сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Иных оснований для отказа законодательством не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Мурманской области и должностного лица прокуратуры Захаровой Т.С. - Егошин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики должностные лица УФАС по Мурманской области Чеченина С.А. и прокуратуры Мурманской области Захарова Т.С., представитель заинтересованного лица администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Частью статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции от 18.04.2018) "О средствах массовой информации" журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) "О защите конкуренции" фотосъемка, видеозапись рассмотрения дела, трансляция по радио и телевидению рассмотрения дела допускаются с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на заседании комиссии УФАС России по Мурманской области 08 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут рассматривалось дело N 05-03-18/6 о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции") в отношении МАУК "Мурманские городские парки и скверы", администрации г.Мурманска, Управления финансов администрации г.Мурманска, Комитета по культуре и искусству администрации г.Мурманска.
До начала заседания комиссии 08 ноября 2018 года в УФАС России по Мурманской области прибыли журналист телеканала Арктик-ТВ, оператор и съемочная группа (редакция ООО "Двалин"), сообщив о намерении присутствовать на заседании.
Пресс-секретарем УФАС России по Мурманской области до сведения указанных лиц была доведена информация о том, что председателем комиссии не дано разрешение ООО "Двалин" на проведение фотосъемки, видеозаписи и трансляции рассмотрения дела со ссылкой на часть 3 статьи 43 Федерального закона "О конкуренции", после чего сотрудники телеканала покинули управление.
Полагая данное решение незаконным и нарушающим права журналистов на получение информации, главный редактор ООО "Двалин" К.А. 09 ноября 2018 года направила обращение в прокуратуру Мурманской области о проведении проверки по факту отказа в допуске съемочной группы 08 ноября 2018 года на заседание комиссии УФАС России по Мурманской области.
07 декабря 2018 начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Захаровой Т.С. заявителю дан ответ N 7-542-2018 об отсутствии оснований для вмешательства органов прокуратуры.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами законодательства и исходил из того, что в силу части 3 статьи 43 "О защите конкуренции" фотосъемка, видеозапись рассмотрения дела, трансляция по радио и телевидению рассмотрения дела допускаются с разрешения председателя комиссии.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято председателем комиссии УФАС России по Мурманской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, и не нарушало прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, должным образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, результаты которой приведены в судебном акте согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на недопустимость применения в спорных отношениях сторон положений статьи 43 Федерального закона "О конкуренции" основана на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из буквального значения содержащихся в части 3 статьи 43 указанного Федерального закона положений, она регулирует порядок осуществления фотосъемки, видеозаписи, трансляции по радио и телевидению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, устанавливая, что такие действия допускаются с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании. Оснований для нераспространения действия приведенной нормы закона на средства массовой информации не имеется.
Положений о том, что лица, не участвующие в деле, могут осуществлять фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела без получения разрешения председателя комиссии, закон не содержит.
Также противоречит буквальному значению положений указанной нормы закона довод апелляционной жалобы о том, что в проведении фотосъемки и видеозаписи рассмотрения дела может быть отказано лишь в том случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну.
Кроме того, порядок присутствия на заседаниях коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы установлен Приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15 "Об утверждении Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов".
Согласно пункту 21.1 названного Положения граждане, в том числе представители организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, могут присутствовать на заседаниях экспертных советов при Федеральной антимонопольной службе по основным направлениям деятельности Федеральной антимонопольной службы по предварительной записи у секретаря соответствующего Экспертного совета.
В соответствии с пунктом 21.2 присутствие представителей СМИ на заседаниях комиссий Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (в территориальных органах - комиссии территориального органа) (далее - Комиссия) возможно только по решению Председателя Комиссии.
Государственный гражданский служащий Управления общественных связей Федеральной антимонопольной службы ставит в известность Председателя Комиссии о намерении СМИ провести фото или видеосъемку заседания Комиссии. В территориальных органах Федеральной антимонопольной службы пресс-секретарь территориального органа Федеральной антимонопольной службы ставит в известность Председателя Комиссии, а также руководителя управления. Фото и видеосъемка заседания Комиссии СМИ допускается только с разрешения Председателя Комиссии (пункт 21.3).
В силу пункта 21.4 СМИ может быть отказано в присутствии на заседании Комиссии в случае, если в ходе рассмотрения дела оглашаются сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Как установлено судом, действия административного ответчика председателя комиссии УФАС по Мурманской области - руководителя управления Чечениной С.А. соответствовали приведенным нормам.
Принятие решения о разрешении или не разрешении фотосъемки, видеозаписи, трансляции по радио и телевидению рассмотрения дела относилось к компетенции указанного должностного лица. Требований к порядку оформления, содержанию такого решения действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии председателем комиссии решения без изложения мотивов отказа в фотосъемке и видеозаписи не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.
Указание в жалобе на нарушение оспариваемыми действиями УФАС России по Мурманской области принципов открытости, доступности к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также принципа свободы средств массовой информации, исходя из которого поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом из материалов административного дела, показаний свидетеля Х.О., аудиозаписи заседания комиссии УФАС России по Мурманской области, а также материалов надзорного производства, председателем комиссии было принято решение об отказе в осуществлении видеозаписи, фотосъемки и трансляции рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права журналистов присутствовать на открытом заседании комиссии УФАС России по Мурманской области без осуществления фотосъемки и видеозаписи, в материалах административного дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доведенная до журналистов пресс-секретарем УФАС по Мурманской области информация об отказе в проведении фото и видеосъемки, по мнению административного истца, включала в себя отказ в присутствии на заседании комиссии, носит предположительный характер и не может являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение УФАС России по Мурманской области положений статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" несостоятельна, поскольку какие-либо действия, связанные с предоставлением информации по запросу, поданному в порядке статьи 18 данного федерального закона, предметом настоящего административного спора не являются.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным ответа прокуратуры Мурманской области от 07 декабря 2018 года.
Согласно частям 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Захаровой Т.С. от 07.12.2018 в адрес главного редактора ООО "Двалин" К.А. соответствует приведенным требованиям законодательства, дан с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Не установив факта нарушений прав и законных интересов журналистов телеканала Арктик-ТВ на доступ к информации, уполномоченное должностное лицо прокуратуры Мурманской области пришло к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Довод административного истца, приведенный в обоснование заявленных требований, о том, что рассмотрения обращения ООО "Двалин" прокуратурой Мурманской области носило поверхностный характер, и ответ прокуратуры основан на неправильном применении закона, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также не усматривает. Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа основанием для признания его незаконным не является.
Поскольку оспариваемые действия административных ответчиков не противоречили закону, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом "О средствах массовой информации", судом первой инстанции не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует положениям статей 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, постановленных с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двалин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
