Определение Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года №33а-1396/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1396/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Запорожец Л.В. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
23 февраля 2021 года Запорожец Л.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя УФССП по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. по принятию постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить указанное постановление.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Запорожец Л.В. возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью данного спора Заволжскому районному суду г. Твери.
В частной жалобе Запорожец Л.В. ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Ссылаясь на положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявитель считает, что правовые последствия по настоящему спору в виде отмены оспариваемого постановления возникнут по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть на территории, относящейся к подсудности Заволжского районного суда г. Твери.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Запорожец Л.В. оспаривает постановление руководителя УФССП по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ивановой (Запорожец) Л.В. в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области последним адресом регистрации Запорожец Л.В. являлся: <адрес>, а потому местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа является указанный адрес, который не относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, выводы судьи о неподсудности настоящего дела Заволжскому районному суду г. Твери являются правильными, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Доводы о возникновении правовых последствий в виде отмены оспариваемого постановлении на территории, относящейся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.
Между тем, возвращая Запорожец Л.В. административное исковое заявление, судья, в нарушение положений части 2 статьи 129 КАС РФ, не разъяснил право на обращение с настоящим иском в конкретный суд, а именно в Московский районный суд г. Твери, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения подлежит соответствующему дополнению.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2021 года частично изменить, дополнив второй абзац резолютивной части определения судьи указанием: "а именно, в Московский районный суд г. Твери (170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 115)".
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка