Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 года №33а-1396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1396/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А.И.В., отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) С.Ю.А., ОСП Ленинского района г.Барнаула, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; возложить на административного ответчика обязанность привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) и довести до административного истца информацию о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.Ю.А. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу *** об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее З.Г.А. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля установлена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., являющейся залоговой стоимостью, определенной в договоре залога данного транспортного средства от 25 апреля 2013 года. Административный истец не согласился с этой оценкой, указав на то, что она не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога на момент обращения на него взыскания, полагая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Ю.А. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.И.В., в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии возражений взыскателя относительно залоговой стоимости транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на доводах жалобы настаивала, административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.И.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.И.В., заинтересованное лицо З.Г.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения вышеназванных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующем выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьи 111 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года, с З.Г.А. в пользу АО "Гапромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 18 августа 2017 года по дату фактического погашения основного долга, а также обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника З.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО "Газпромбанк".
20 августа 2018 года составлен акт проверки сохранности вышеуказанного транспортного средства, акт о наложении ареста (описи имущества) которого составлен 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Д.З.К.
22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере <данные изъяты> руб. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества на торги и составлена заявка на торги. 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. подготовлен акт передачи арестованного имущества на торги.
На основании распоряжения старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** исполнительные производства судебного пристава-исполнителя С.Ю.А. переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю А.И.В.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года исполнительное производство ***-ИП в части обращения взыскания на предмет залога приостановлено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства, так как по условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***-з, заключенного между АО "Газпромбанк" и З.Г.А., стоимость предмета залога - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет <данные изъяты> руб.
Указанный вывод суда сделан на основании верно примененных положений действующего законодательства.
Так, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как предусмотрено частью 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ ***.
По смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, положения части 3 и пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве подлежат применению для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога.
Принимая оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель, верно руководствовался требованиями части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ ***, а также условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***-***
Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В связи с чем, решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является верным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** заключенного между АО "Газпромбанк" и З.Г.А., следует, что стороны договорились и определилистоимость предмета залога - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Стоимость транспортного средства не изменена.
При вынесении решения Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года об обращении взыскания на данное заложенное имущество его рыночная стоимость определена не была, независимо от наличия требования залогодержателя, оспаривающего соответствие залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. При этом, как следует из содержания решения, в ходе производства по гражданскому делу судом проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба З.Г.А. без удовлетворения. Согласно определению суда апелляционной инстанции, залогодатель выражал несогласие с проведенной в ходе производства по делу оценкой стоимости транспортного средства, просил назначить повторную экспертизу.
При не достигнутом сторонами исполнительного производства соглашении относительно стоимости залогового движимого имущества на момент его реализации, а также при отсутствии определенной продажной стоимости имущества в судебном акте, находящемся на исполнении судебного пристава-исполнителя, с учетом положений статьи 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при разрешении данного административного дела суду необходимо было установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ООО "Век А оценка", рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак ***, на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43 т.2).
В ходе экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости применены сравнительный и затратный подходы, с подробным обоснованием такого выбора подходов и методов определения рыночной стоимости объекта исследования (л.д.28 -29 т.2).
Доводы заинтересованного лица З.Г.А. о необоснованности заключения эксперта, заниженной стоимости транспортного средства, которое является предметом роскоши, оснащено дополнительными опциями, охранным комплексом, значительно увеличивающими стоимость автомобиля, об отсутствии в числе сравниваемых экспертом аналогов автомобилей, отвечающих характеристикам оцениваемого транспортного средства, опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания судебной коллегии экспертом М.Р.Г.
Экспертом, составившим заключение, указано, что наличие дополнительных опций транспортного средства учтено при оценке объекта исследования, состояние автомобиля определено при его осмотре, физический износ рассчитан исходя из пробега и срока эксплуатации, учтено совокупное (функциональное и внешнее) устаревание, которое показывает реакцию вторичного рынка на такие факторы как срок эксплуатации в независимости от технического состояния, соответствия объекта сегодняшнему техническому уровню в данном сегменте вне зависимости от технического состояния, востребованности рынком, ограничения, налагаемые государственным регламентированием иные факторы, в ходе экспертизы использованы данные с сайта компании Porshe, а также информация о продаже аналогичных объектов машин и оборудования, проведены корректировки, в том числе, на техническую характеристику, наличие дополнительного оборудования.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит экономически обоснованный расчет, выводы предельно ясны, не содержат противоречий.
Три таких обстоятельствах стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание судебным решением, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя, следует определить в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку районным судом указанные обстоятельства не были учтены, не дана оценка доводам административного истца о несогласии с определенной договором залога стоимостью предмета залога, то решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части надлежащей оценки имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2018 года изменить.
Установить надлежащую стоимость заложенного имущества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З.Г.А., в размере <данные изъяты> рубля, которая должна использоваться в исполнительном производстве***-***
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка