Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1396/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова В. Е., Тарасова Е.Е. и Тарасовой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Лышицкому В.В. и УФССП России по Мурманской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе Тарасова В. Е., Тарасова Е.Е., Тарасовой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Тарасова В. Е., Тарасова Е.Е. и Тарасовой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Лышицкому В.В. и УФССП России по Мурманской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство -отказать.
Возвратить Тарасову В. Е. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 27.12.2018".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Тарасова В.Е. и его представителя адвоката Дроздова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Ильяди А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарасов В.Е., Тарасов Е.Е. и Тарасова Т.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, начальнику отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска (далее - ОСП Октябрьского округа г.Мурманска) Лышицкому В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.04.2015 по делу N 2-3117/2015 о взыскании с административных истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 в сумме 68782,65 рублей, пени в сумме 5388,40 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2425,13 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности в пользу правопреемника ООО "Октябрьское ЖЭУ" - ООО "Калория".
Между тем, указанная задолженность в полном объеме уплачена должником Тарасовым В.Е. до процессуального правопреемства.
27 ноября 2018 года административные истцы обратились в ОСП Октябрьского округа города Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив копии платежных документов об уплате задолженности за спорный период ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "УК Октябрьское ЖЭУ".
В ответе на заявление от 14 декабря 2018 года начальник ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лышицкий В.В. сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Административные истцы просили суд признать незаконным отказ начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска Лышицкого В.В. в окончании исполнительного производства, обязать ОСП Октябрьского округа города Мурманска окончить исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец Тарасов В.Е. и его представитель Дроздов В.Г. поддержали заявленные требования.
Административные истцы Тарасов Е.Е. и Тарасова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ильяди А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Начальник ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лышицкий В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО "Калория" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Тарасов В.Е., Тарасов Е.Е., Тарасова Т.Н. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывают на то, что задолженность в полном объеме погашена Тарасовым В.Е. до правопреемства.
Судом не учтено, что взыскатель ООО "Октябрьское ЖЭУ" в выставленных квитанциях в качестве получателя денежных средств указал иное юридическое лицо ООО "УК Октябрьское ЖЭУ" и его банковские реквизиты. При обращении Тарасова В.Е. в ООО "Октябрьское ЖЭУ", ему было сообщено, что все платежи, в том числе, предыдущую задолженность необходимо платить указанному в платежных квитанциях юридическому лицу. О том же свидетельствует и письменное уведомление взыскателя, имеющееся в материалах дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ильяди А.А., начальник ОСП Октябрьского округа г.Мурманска В.В.Лышицкий, представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тарасов Е.Е., Тарасова Т.Н., начальник ОСП Октябрьского округа г.Мурманска В.В.Лышицкий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2015 года с Тарасова В.Е., Тарасова Е.Е., Тарасовой Т.Н. солидарно в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 в сумме 68782,65 рублей, пени за период с 21.09.2013 по 24.11.2014 в сумме 5388,40 рублей, а всего в сумме 74171 рубль 05 копеек.
На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства *-ИП в отношении Тарасова В.Е.- 17 мая 2018 года, *-ИП в отношении Тарасова Е.Е., *-ИП в отношении Тарасовой Т.Н. - 18 мая 2018 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14 ноября 2017 года * произведена замена взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года исполнительные производства в отношении Тарасова В.Е. и Тарасова Е.Е. окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В отношении должника Тарасовой Т.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе г.Мурманска.
Из пенсии должника Тарасовой Т.Н. производятся ежемесячные удержания, остаток задолженности на 16.01.2018 составил 30694,10 рублей.
28 ноября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска поступило заявление должников Тарасова В.Е., Тарасова Е.Е., Тарасовой Т.Н об окончании исполнительного производства.
Заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 14 декабря 2018 года начальник отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Лыщицкий В.В. направил в адрес должников ответ, в котором указал, что приложенные к заявлению копии квитанций и чеков не могут свидетельствовать об исполнении требований в пользу ООО "Калория".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, отказ начальника отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Лыщицкого В.В. соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд обоснованно указал на то, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения солидарными должниками задолженности в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела квитанциям и чекам на предмет относимости, допустимости достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, судом установлено, что в исполнительных листах указаны сведения о взыскателе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ИНН 5190182549. За период с августа 2013 года по июль 2014 года взыскателю ООО "Октябрьское ЖЭУ" вносились платежи в меньшей сумме, чем выставлено в квитанциях.
При этом платежи до 31 октября 2014 года вносились административным истцом до вынесения судом заочного решения.
В 2015 году платежи производились получателю ООО "УК Октябрьское ЖЭУ", ИНН 5190182549. Каких-либо сведений о заключении между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "УК Октябрьское ЖЭУ" договора об уступке права требования, наличии оснований для получения денежных средств от имени другого юридического лица материалы дела не содержат.
В самих платежных документах, представленных административными истцами (л.д.13-16), отсутствуют сведения о том, что оплата по ним вносилась в пользу получателя ООО "Октябрьское ЖЭУ", являвшегося взыскателем по исполнительному документу, в связи с чем они не давали судебному приставу-исполнителю оснований сделать вывод о полном погашении задолженности.
Сверка размера спорной задолженности по запросу суда не произведена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к убедительному выводу о законности оспариваемого отказа начальника ОСП г.Мурманска окончить исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Приводимые административными истцами доводы были предметом изучения суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. Е., Тарасова Е.Е., Тарасовой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
