Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-13954/2020, 33а-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-233/2021
26 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1864/2020 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N 149751/16/63028-ИП и N 149756/16/63028-ИП,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО11 и ФИО1 и их представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 (далее - заместитель начальника ФИО8) отдела возбуждены исполнительные производства:
- N 149751/16/63028-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС N 012946175, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу N 2-975/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО1 путем продажи с публичных торгов (л.д. 14);
- N 149756/16/63028-ИП в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного листа серия ФС N 012946174, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения по гражданскому делу N 2-975/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО1 путем продажи с публичных торгов (л.д. 15).
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего заместителем начальника отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 002 000 руб., взыскателю разъяснено, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес>. Кроме того, разъяснена необходимость письменного сообщения судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения, а также то, что в случае отказа от предлагаемого имущества, либо в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д. 16).
АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в срок, указанный в предложения об оставлении нереализованного имущества за собой письменно уведомило отдел судебных приставов о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 002 000 руб. (л.д. 17).
Исполнительные производства N 149751/16/63028-ИП в отношении должника ФИО1 и N 149756/16/63028-ИП в отношении должника ФИО11 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением взыскателю исполнительных листов серия ФС N 012946175 и серия ФС N 012946174 (л.д. 20-21).
При этом судебный пристав-исполнитель ФИО9, руководствовалась пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Административный истец, ссылаясь на то, что действий по воспрепятствованию исполнению исполнительного документа не совершал, не перечисление на депозит судебных приставов разницы между подлежащей ему выплате по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества в размере 454 648,34 руб. связана с его обращением в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО11 и ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору, на то, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7285/2019 с ФИО13 в солидарном порядке взыскано в пользу АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 563 523,62 руб. и что после получения предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой он неоднократно обращался в отдел судебных пристава с заявлениями об отложении исполнительных действий, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 171-176).
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N 149751/16/63028-ИП и N 149756/16/63028-ИП не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом исходил из того, что административный истец в отсутствие предусмотренных законом оснований воздержался от совершения предписанных законом действий - перечисления разницы, указанной в пункте 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Доводы представителя административного истца о наличии по делу установленной КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом признаны несостоятельными.
Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 указанного закона, согласно пункта 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В пункте 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обозначения основания для возвращения исполнительного документа взыскателю указан термин "действия", под которым допустимо понимать как активные действия, так и пассивное невыполнение каких-либо обязанностей или несовершение действий (бездействие).
В рассматриваемом случае предполагаются определенные действия со стороны взыскателя АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО8 возбуждены исполнительные производства N 149751/16/63028-ИП в отношении должника ФИО1 и N 149756/16/63028-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель - АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС N 012946174 и ФС N 012946175, выданных ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу N 2-975/2016.
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего заместителем начальника отдела ФИО9 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 1 002 000 руб. за собой (л.д. 16), в котором взыскателю разъяснено, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате ему по исполнительному документу, он вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес>. Кроме того, разъяснена необходимость письменного сообщения судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения, а также то, что в случае отказа от предлагаемого имущества, либо в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
В установленный в предложении срок взыскатель АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в отдел судебных приставов письменное уведомление о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество по цене 1 002 000 руб. (л.д. 17).
Установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО9, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительные производства, вернув исполнительные листы взыскателю (л.д. 20-21).
Таковыми действиями, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО9, является не перечисление взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между подлежащей выплате взыскателю суммы и стоимости нереализованное имущество (на момент предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой она составляла 454 648,34 руб.).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.
Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 4 частью 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ФИО9 не исполнила процессуальную обязанность, установленную пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ и не представила надлежащих доказательств того, что взыскатель АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывался совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО6 представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных, в том числе в административном исковом заявлении, об обращении в отдел судебных приставов с ходатайствами об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству N 149756/16/63028-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до и после вынесения оспариваемых постановлений.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Факт поступления в отдел судебных приставов указанных ходатайств, подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> УФССП России по <адрес> на представленных административным истцом ходатайствах об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера в связи с взысканием с должников задолженности по процентам и пеням по кредитному договору в порядке искового производства.
Из содержания статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос реализации имущества должника следует, что вопрос о сроке перечисления соответствующей разницы взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов не разрешен.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФИО10 просил признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18,19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации среди прочих законоположений часть 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - как не устанавливающую срока, в течение которого взыскатель обязан выплатить (перечислить) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в случае оставления им за собой этого имущества.
В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 1, 3 и 4 статьи 38 и частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из содержания данного законоположения, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.
Соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.
В предложении заместителя начальника отдела ФИО9 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой срок совершения названных действий не указан, как не указаны и последствия для взыскателя от уклонения от их совершения. Доказательств рассмотрения поступивших в отдел судебных приставов вышеуказанных ходатайств, содержащих объяснения мотивов не перечисления необходимой разницы, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" административным ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено.
В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Поскольку имеется неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно в части совершения взыскателем действий по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов суммы, составляющей разницу между подлежащей ему выплате по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества для правильного исполнения решения суда стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, вправе обратится в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением в порядке, установленном статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем, оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов подлежат признанию незаконными.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новый судебный акт, которым постановления заместителя начальника отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N 149751/16/63028-ИП и N 149756/16/63028-ИП признать незаконными.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
