Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-13953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-13953/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Р.Ф. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного истца Рудометкиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галиев Р.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Галиева Р.Ф. путем произведения всех надлежащих исполнительных действий в отношении должника ФИО10 по исполнительному документу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответ на жалобу, направленную ранее старшему приставу данного отдела.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N 2-11692/2015 постановлено: взыскать со ФИО10 в пользу Галиева Р.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 руб., всего 334346 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения, однако решение до настоящего времени не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало, ни какой-либо информации, где перечисляются действия, какие совершил судебный пристав-исполнитель с момента получения вышеуказанного исполнительного листа не представлено. В связи с чем, считает, что ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти бездействует, не предпринимает соответствующих исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.
Галиев Р.Ф. считает, что с момента возбуждения исполнительного производства ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти исполнительные действия не совершил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не направил запросы во все банки РФ о наличии у должника расчетных счетов и денег на них, не направил запрос в адрес органа ФНС по месту нахождения должника на предмет не поступало ли в ФНС ежеквартальной отчетности должника о результатах предпринимательской деятельности, которую он может вести, не является ли должник учредителем юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ с целью наложения ареста на долю в уставном капитале. Сведения об имущественном состоянии должника не получены.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2020 г. административные исковые требования Галиева Р.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д. 57-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.07.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2020 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 92-94).
При новом рассмотрении административного дела представитель административного истца Рудометкина Г.В. (по доверенности) уточнила круг административных ответчиков и административные исковые требования, просила суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристовой С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнении исполнительного документа ФС N;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристовой С.В., выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству от 02.10.2019 г., а именно, в отсутствии подтверждения у Галиева Р.Ф. возбужденного исполнительного производства и проведения исполнительных действий в отношении должника Станкова В.А.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристовой С.В., выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству от 02.10.2019 г. в отношении работодателя должника Станкова В.А., в том числе, отсутствия предупреждения или постановления о привлечении его к административной ответственности;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившееся в отсутствии постановления об отказе или удовлетворении жалобы взыскателя в нарушение ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не направлении его в адрес взыскателя;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившееся в отсутствии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направленного в адрес взыскателя, ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не направлении его в адрес взыскателя;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу, направленную 05.12.2019 г., полученную отделом 09.12.2019 г., в нарушение срока, установленного ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившееся в отсутствии решения по жалобе, направленной 05.12.2019 г., полученную отделом 09.12.2019 г. в нарушение сроков ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристову С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Галиева Р.Ф. путем произведения всех надлежащих исполнительных действий в отношении должника ФИО10 по исполнительному документу ФС N и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на имущество должника в связи с отсутствием денежных средств в счет погашения задолженности,
- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> N <адрес> ФИО8 предоставить результат рассмотрения жалобы в виде постановления, не вынесенного своевременно (л.д. 120,121)
В связи с уточнением административных требований ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Аристову С.В., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкина И.В., УФССП России по Самарской области.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 128-138).
В апелляционной жалобе Галиев Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (л.д. 143-148).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рудометкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области Селина М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Законом N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 г. со ФИО10 в пользу Галиева Р.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310140 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6906 руб., всего 334346 руб.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
На основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Галиев Р.Ф. повторно направил исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> N УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По мнению истца по исполнительному производству 138298/19/63028-ИП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнение в ОСП <адрес> N <адрес> поступило постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной ИФНС N по <адрес> по делу N, в отношении должника ФИО10 о взыскании штрафа.
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство N-СД в отношении должника ФИО10
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.
Судебным приставом исполнителем в адрес должника и взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ исх. 63028/19/428707) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответу, полученному с РЭО ГИБДД по <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно полученных ответов из "Московский Кредитный Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "КИВИ Банк", ПАО "СовкомБанк", ПАО "СберБанк" на имя должника открыты расчетные счета. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
На расчетный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 0,34 руб., в связи с чем, 13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя.
Согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Из ответа ФНС России следует, что должник не является учредителем в организациях, а также не имеет лицензий на отдельные виды деятельности.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд по Самарской области о месте получения дохода должника.
Согласно ответу Управления Пенсионного Фонда по Самарской области должник имеет официально место получение дохода, в связи с чем 27.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту получения дохода должника, для удержаний, а именно в ООО "АШАН" по адресу: <данные изъяты>. Уведомление о получении указанного постановления не представлено, поскольку копия данного постановления направлена простой почтой (без штрих-кода почтового отправления).
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы, банки и кредитные организации для определения имущественного и финансового положения должника.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения, как и то обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов дела, в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено имущественным положением должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительные действия, которые по мнение административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, не означают, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению. Данных, которые свидетельствовали бы, что в ходе исполнительного производства должник скрыл свое имущество, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылку апелляционной жалобы Галиева Р.Ф. на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, запрете регистрационных действий, ответ на жалобу к старшему судебному приставу-исполнителю административный истец не получал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела (л.д. 116-119) 20.12.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя Рудометкиной Г.В., отправление данного постановления подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью "Почта России" от 20.12.2019 года с печатью Почты России и подписью должностного лица Почты России о принятии (л.д. 119).
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, сам по себе факт несвоевременного получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении каких-либо исполнительных действий (при отсутствии каких-либо негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о совершении исполнительных действий при наличии законных на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Поскольку незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц в части ненадлежащего контроля и организации деятельности также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка