Определение Нижегородского областного суда от 03 февраля 2021 года №33а-13953/2020, 33а-1199/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1199/2021
г. Нижний Новгород 03 февраля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Лазарева Е.И. на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Евгения Ивановича к заместителю председателя Нижегородского областного суда Сапеге Вячеславу Александровичу о признании действий незаконными, обязании передать гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения частной жалобы,
установил:
административный истец Лазарев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по гражданскому делу [номер], рассматриваемому Нижегородским районным судом г.Н.Новгород, он является ответчиком.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.08.2020 года исковое заявление в рамках указанного дела оставлено без рассмотрения. На данное определение 20.08.2020 года Лазаревым Е.И. подана частная жалоба, которая вместе с делом была направлена для рассмотрения в Нижегородский областной суд.
09.09.2020 года врип председателя Нижегородского районного суда г.Н.Новгород направил в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда письмо о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород. 14.09.2020 года письмом [номер] заместителя председателя Нижегородского областного суда Сапеги В.А. гражданское дело [номер] направлено в Нижегородский районный г.Н.Новгород. По мнению административного истца, заместителем председателя Нижегородского областного суда допущено незаконное действие по направлению дела в Нижегородский районный суд, нарушающее его право на рассмотрение частной жалобы по существу.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 октября 2020 года, Лазареву Евгению Ивановичу отказано в принятии административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Лазарев Е.И. просит определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1, п.п.1 и 2 ст. 3, п.2 ст. 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, установив, что требования Лазарева Е.И. по своей сути, сводятся к оспариванию действий судей при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятых в рамках указанного дела решений, пришел к правильному выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с процессуальными решениями, принимаемыми судьями в рамках гражданского процессуального законодательства и давать оценку их действиям при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 октября 2020 года не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. на основании п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что в вводной и в резолютивной частях определения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2020 года допущена описка в указании административного ответчика, вместо правильного "заместитель председателя Нижегородского областного суда", указано неверно "заместитель председателя Нижегородского районного суда г.Н.Новгород".
Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции считает возможным исправить данную описку.
Допущенная в определении судьи от 30.10.2020 описка (опечатка) носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания принятого судьей судебного акта.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях определения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2020 года: вместо "заместитель председателя Нижегородского районного суда г.Н.Новгород" указать "заместитель председателя Нижегородского областного суда".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2021 года.
Судья областного суда Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка