Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13950/2020, 33а-1196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1196/2021
г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Казакова ФИО17
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Казакова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжичкину А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о обязании предоставления расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства [номер]-ИП с 17.06.2014 года по настоящее время и его обоснования,
установила:
административный истец Казаков ФИО19 обратился в Советский районный суд с указанным административным иском.
В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.
Судебные приставы РОСП Советского района г. Нижнего Новгорода на его заявления не предоставляет ему расчета и оснований перечислений его денежных средств, полученных от продажи его имущества, указав, что 26.12.2018 года судебными приставами была совершена растрата его денежных средств.
23.04.2020г. начальник отдела Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Замышляева Е. В. на его заявление направила ему письмо с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 17.06.2014г. по 26.12.2018г. на его заявление от 30.03.2020г. Сам расчет так и не был прислан, остальные постановления и расчеты также не были присланы. Его заявления игнорируются полтора года.
23.04.2020г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Рыжичкин Алексей Владимирович направил ему письмо с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019г., полученное 12.05.2020г., расчет за период 17.06.2014г. по 31.12.2018г. так и не предоставлен, как и остальные расчеты и основания.
Казаков ФИО20 указал, что в настоящий момент он лишен возможности обжаловать постановления, ввиду непредставления расчета и оснований для расчета.
Казаков ФИО21 просил суд обязать административных ответчиков:
1. Предоставить расчет задолженности Казакова ФИО22 по алиментам по исполнительному производству [номер]-ИП с 17.06.2014г. по настоящее время.
2. Предоставить основания для расчета задолженности Казакова ФИО23 по алиментам по исполнительному производству [номер]-ИП с 17.06.2014г. по настоящее время.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2020 года, Казакову ФИО24 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Казаков ФИО25 просит решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007
N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Рассматривая заявленные Казаковым ФИО26 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Казакова ФИО27
Этот вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с этим выводом районного уда в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2015 г. на исполнении в Советский районный отдел поступил исполнительный лист N ВС 056442982 от 09.07.2017 г., выданный судебным участком N 3 Советского района Г.Н.Новгорода о взыскании алиментов с Казакова ФИО28. в пользу Казаковой ФИО29 на содержание несовершеннолетних детей Казакову ФИО30, [дата] г.р. и Казакова ФИО31, [дата] в размере 1/3 части всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.06.2014 г. и до совершеннолетия детей.
02.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП., в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыжичкиным А.В. осуществлены исполнительские действия, направленные на его принудительное исполнение.
27.12.2018г. в результате реализации имущества Казакова ФИО32 оплачена задолженность по алиментам в размере 322 578.13 руб.
01.04.2019г. вынесено постановление об определении задолженности в размере 42 413,00 руб.
04.04.2019г. работодателем по постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника перечислено на депозитный счет Советского РОСП 22 168,21руб.
Так же судом первой инстанции установлено, что Казаков ФИО33 15.11.2019 года в электронном виде обратился в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании задолженности и привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности, просил в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
05.12.2019 года заявителю дано разъяснение.
Не согласившись с указанным ответом, Казаков ФИО34 25.05.2006 года обратился в СУ СК по Нижегородской области с аналогичным заявлением.
02.03.2020 года данное обращение из СУ СК по Нижегородской области направлено в прокуратуру Нижегородской области, а из прокуратуры Нижегородской области 12.03.2020 года в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода в порядке ст.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" обращение Казакова ФИО35 прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в РОСП Советского района г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.
По результатам рассмотрения указанного обращения, административным ответчиком Казакову ФИО36 дан ответ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем 26.12.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам Казакова ФИО37 за период с 17.06.2014 по 26.12.2018, которая составила 322 578.13 руб.
Указанная задолженность погашена в результате продажи залогового имущества должника Казакова ФИО38 - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
С целью правильного расчета по алиментным обязательствам Казакову ФИО39 разъяснено, что ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю справки 2НДФЛ за период с 01.01.2019 по настоящее время, копии квитанций (платежных поручений) о перечислении алиментов в пользу Казаковой ФИО40.
09.04.2020 в УПФР Советского р-на г.Н.Новгорода направлен запрос о предоставлении сведений о получении дохода должника из справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по настоящее время.
Согласно материалам дела, данный ответ получен Казаковым ФИО41 29.04.2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в изложенных доводах административного искового заявления административным истцом действия должностных лиц не обжалуются, однако ставится вопрос о нарушении его прав путем не предоставления расчета задолженности и его обоснованности.
Также, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, 10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2020 года по 01.06.2020 года, которое дополнительно 13.07.2020 года направлено в адрес Казакова ФИО42 что подтверждается списком почтовой корреспонденции, представленной в дело.
Расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год по постановлению от 23.04.2020 года [номер] направлен Казакову ФИО43 27.04.2020 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.
Судом первой инстанции было установлено, что сумма и основание задолженности по алиментам за период с 2014 года по 31.12.2019 года указаны в ответе судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 года, а сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год и за период с 01.01.2020 года по 01.06.2020 года в направленных Казакову ФИО44 постановлениях о расчете задолженности от 23.04.2020 года и от 10.07.2020 года.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.
Из материалов дела, следует, что доказательств, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца.
Таким образом, какие-либо права административного истца не нарушены.
Также отказывая Казакову ФИО45 в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что Казаков ФИО46 узнал о нарушенных с его точки зрения правах (ненадлежащим по его мнению, рассмотрению обращения) 29.04.2020 года.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, административный истец, узнал не ранее 29.04.2020 года.
Первоначальное исковое заявление с исковыми требованиями Казакова ФИО47 в Советский районный суд подано 14.05.2020 года - т.е. административный иск подан с нарушением предусмотренного для данной категории дел 10-ти дневного срока.
Доказательств и доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Казаковым ФИО48 в доводах апелляционной жалобы не приведено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова ФИО49 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
