Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-13948/2019, 33а-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-587/2020
20 января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Киклевич С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Третьякова И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2019 года по делу по административному иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка действующего в интересах Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Военному комиссариату Кемеровской области", призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии в части призыва на военную службу,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 05.07.2019 года в части призыва на военную службу Назарова Г.С.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка установлен факт принятия 05.07.2019 года решения призывной комиссией Центрального, Куйбышевского районов г. Новокузнецка о призыве на военную службу Назарова Г.С. в отношении которого 14.05.2019 года Следственным отделом по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем было допущено нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1993 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Сведения о привлечении к уголовной ответственности Назарова Г.С. были направлены в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка 17.06.2019 года, однако, несмотря на имеющуюся информацию в военкомате, Назаров Г.С. был призван на военную службу, незаконно приобрел статус военнослужащего, что послужило препятствием для производства судебного следствия по уголовному делу. По мнению административного истца, решение о призыве на военную службу Назарова Г.С. противоречит действующему законодательству, препятствует достижению целей и задач уголовного процесса.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований прокурора Центрального района г. Новокузнецка, действующего в интересах Российской Федерации, отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Третьяков И.В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Отмечает, что ответчиками не оспаривался факт принятия 05.07.2019 года призывной комиссией Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка решения о призыве на военную службу Назарова Г.С., в отношении которого 14.05.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно принял во внимание доводы административных ответчиков об исполнении ими требований пункта 32 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", в части выполнения обязанности запрашивать на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, информацию от органов дознания и предварительного следствия, поскольку надлежащих доказательств того, а именно истребования и получения в отношении Назарова Г.С. сведений о наличии судимостей и возбужденных уголовных дел, не представлено. Выводы суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении военного комиссариата Центрального, Куйбышевского, Новокузнецкого районов г. Новокузнецка о наличии возбужденного уголовного дела в отношении призывника Назарова Г.С. противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку из представленной в судебное заседание книги регистрации исходящей внутренней корреспонденции следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области следует, что 17.06.2019 года следователем Леоновым Р.В. в военный комиссариат по Центральному району г. Новокузнецка было направлено уведомление по уголовному делу N. Уведомление направлено простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 31.07.2019 года ответчикам из поступившего запроса достоверно стало известно о наличии возбужденного в отношении Назарова Г.С. уголовного дела, вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия Кемеровской области не отменила решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка, в том числе с одновременным принятием иного решения.
На апелляционную жалобу представителем ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области Метелевой Е.Ю. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Гончарова Н.В. и представитель военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области Метелева Е.Ю. против доводов апелляционного представления возражали.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, заинтересованное лицо Назаров Г.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав представителя административного истца - прокурора Самойлова А.А., представителя административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Гончарову Н.В., представителя военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области Метелеву Е.Ю., рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (п. 2 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется непрерывно в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания.
При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что аудиопротокола судебного заседания от 15.10.2019 года, проводимого с участием сторон по делу, в материалах дела не имеется, поскольку запись судебного заседания, на приобщенном в материалы дела диске, фиксирует судебное заседание с момента его открытия председательствующим до предоставления пояснений представителем административного истца, после чего аудиозапись протокола судебного заседания прерывается. Иная информация в приложенном диске отсутствует.
Изложенные выше факты свидетельствуют о фактическом отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства 15.10.2019 года.
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
Нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
